Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 17АП-5372/08

г. Пермь

"20" августа 2008 г.

N дела А71-3788/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.А.Усцова, Т.М.Жуковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вахитова Р.М. - директор, решение N 1 от 12.01.2006г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Удмуртэнергоремонт", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008г. по делу N А71-3788/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бакулева С.Ю.

по иску ООО "Рен-Авто"

к ОАО "Удмуртэнергоремонт"

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рен-Авто" на основании договора уступки права требования N 2/08 от 31.03.2008г. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртэнергоремонт" о взыскании 328 000 рублей задолженности, 16 871,47 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2007г. по 12.05.2008г по договорам поставки N 369/01-07т от 30.07.2007г. и N370/01-07т от 30.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 328 000 руб. 00 коп. основного долга, 16 207 руб.88 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что обязательства по договору поставки N 369/01-07т от 30.07.2007г. и N370/01-07т от 30.07.2007г. истцом в адрес ответчика не исполнены, договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и опросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика - Ю.П.Паршина.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представителем истца даны устные пояснения о том, что продукция по договорам поставки поставлялась автотранспортом на склад ответчика и принималась кладовщиком Дулесовым, договоры поставки подписывались со стороны ответчика генеральным директором, обязательства по спорным договорам подтверждены впоследствии письмом ответчика от 09.04.2008г. с указанием сроков погашения задолженности.

Истец с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Иж-Оргсинтез" (цедент) и ООО "Рен-Авто"(цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 2/08 от 31.03.2008г. (л.д.14) в соответствии с п.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору аренды транспорта с экипажем уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности по договорам N 369/01-07т от 30.07.2007г., N370/01-07т от 30.07.2007г. на поставку инертных материалов, заключенным между цедентом и ОАО "Удмуртэнергоремонт" (должник) в объемах и на условиях, установленных договорами между цедентом и должником.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ответчиком и истцом на 09.04.2008г. (л.д.25) задолженность ответчика перед истцом составляет 328 000 рублей.

Письмом от 09.04.2008г. N 171-03 ответчик уведомил истца о том, что погашение задолженности по договорам N 369/01-07,N370/01-07 от 30.07.2007г. будет производиться в следующие сроки:

- 20.04.2008г. - 100 000 рублей;

- 20.05.2008г. - 228 000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и исходя из положений ст.307,309,310,382,384,395,506,516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 328 000 рублей правомерны в полном объеме, в части процентов - в сумме 16 207 руб.88 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Факт получения ответчиком товара по договорам N 369/01-07т и N 370/01-07т от 30.07.2007г. ( л.д.10-13) и наличие просроченной задолженности по его оплате на сумму 328 000 руб. подтверждены материалами дела при их оценке в совокупности (ст.71 АПК РФ): товарные накладные N121, 122 от 31.08.2007г. (л.д.16,18),140 от 28.09.2007г. (л.д.20) платежные поручения N1464 от 30.07.2007г. (л.д.21), N 2230 от 31.10.2007г. (л.д.22), N1470 от 30.07.2007г.(л.д.23), акт сверки на 09.04.2008г.(л.д.25), письмо ответчика от 09.04.2008г., уведомляющее истца о сроках погашения задолженности (л.д.26).

Согласно указанным товарным накладным ответчику поставлен товар на сумму 552 000 рублей, который оплачен в сумме 224 000 рублей, долг -328 000 рублей.

Доказательств погашения спорной задолженности ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору - истцу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга удовлетворены правомерно на основании ст.307,309,310, 328,384,506,516 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения договорных обязательств по поставке продукции, подписания договоров и товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом необоснованны.

Имеющиеся в деле платежные поручения, содержащие в графе назначение платежа ссылку на соответствующий договор, свидетельствуют о том, что ответчиком произведена частичная оплата по спорным договорам, что свидетельствует об одобрении ответчиком данных сделок (ст.183 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля для дачи показаний по факту не подписания договоров поставки правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, полномочия лица, принимавшего поставленную ответчику продукцию по спорным договорам, явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Ответчиком иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно требований истца в части процентов не усматривается.

Расчет процентов, с учетом корректировки, произведенной судом первой инстанции, является правильным, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договоров поставки (п.5.3,7.2 договоров) и ст.395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008г о представлении выписки из лицевого счета, подтверждающей списание денежных средств по платежному поручению N 815 от 30.06.2008г., т.е. надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не представлено, с ответчика на основании п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.102, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года по делу N А71-3788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.А.Усцов Т.М.Жукова