Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3680/09

г. Пермь

01 июня 2009 г.

Дело N А50-20714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.

судей Паньковой Г. Л., Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т. Н.,

при участии:

от истца - Администрация Ленинского района г. Перми - Зеленков С.А., доверенность N 2 от 11.01.2009 г., удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Сергеевны - Шаврин В.В., доверенность от 30.01.2009 г., паспорт,

от третьего лица - ООО "Декарт" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2009 года

по делу N А50-20714/2008,

принятое судьей Шафранской М. Ю.

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Татьяне Сергеевне

третье лицо ООО "Декарт"

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскании задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции,

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зуевой Татьяне Сергеевне об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции - флагштока с наружной подсветкой двустороннего рекламного изображения общей площадью 18 кв.м. расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 а (позиция N 2) и взыскании 87 724 руб. 97 коп. за фактическое размещение рекламной конструкции.

Определением суда от 05.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Декарт".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции, материальные требования обосновал нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Определением от 04.03.2009г. судом принят отказ истца от иска в части демонтажа рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Сергеевны в пользу Администрации Ленинского района г. Перми взыскано неосновательное обогащение за пользование рекламной конструкцией в сумме 39 749 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 419 руб. 03 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Зуева Т. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Администрации Ленинского района г. Перми отказать. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применил нормы материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 26.05.2009г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Декарт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило. Неявка представителя третьего лица, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) и индивидуальным предпринимателем Дружининым С.Г. (далее - рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми.

Согласно п. 1.1. договора на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 25.10.2005 N 40009585 Департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 "а" (позиция N2) в соответствии с план-схемой, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой флагшток с наружной подсветкой двусторонний, общей площадью рекламного изображения 9.00 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 01.11.2005 г. по 31.10.2006 г.

ИП Зуева Т.С. и ИП Дружинин С.Г. обратились в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о переоформлении с 01.08.2006 г. договоров на размещение средств наружной рекламы (флагштоки) N 40009584, N 40009585, N 40009586, N 40009587 по адресу: ул. Ленина, 72 "а" на оставшийся срок с предпринимателя Дружинина С.Г. на предпринимателя Зуеву Т.С.

На основании заявок предпринимателя Зуевой Т.С., Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми выданы разрешения N 40009585 от 25.10.2005г. на распространение наружной рекламы на территории г. Перми - флагшток с подсветкой двусторонний, 9 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина. 72а, позиция N 2, срок распространения рекламы - с 01.11.2005г. по 31.10.2006г., N 400011160 от 30.06.2006г. на распространение наружной рекламы - флагшток с наружной подсветкой двусторонний, 18.00 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а, позиция N 2, срок распространения с 01.08.2006 г. по 31.10.2006 г.

01.11.2006г. между ИП Дружининым С.Г. (продавец) и ООО "Декарт" (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкций - флагштоки с подвеской по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 "а", позиции 1, 2, 3, 4.

01.11.2006 г. между ООО "Декарт" (арендодатель) и ИП Зуевой Т.С. (арендатор) заключен договор аренды рекламных конструкций, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование средства наружной рекламы - рекламные конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 "а", позиции 1, 2, 3, 4. Срок действия договора с 01.11.2006 г. по 31.12.2006г.

01.02.2008 г. между ООО "Декарт" (арендодатель) и ИП Зуевой Т.С. (арендатор) заключен договор аренды вышеназванных рекламных конструкций сроком до 31.10.2008 г.

ООО "Декарт" 08.02.2008 г. обратилось к ИП Зуевой Т.С. с просьбой оплатить за арендодателя в счет взаиморасчетов по договору аренды от 01.02.2008 в бюджет города Перми денежные средства за размещение рекламных конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 "а", позиции 1, 2, 3, 4.

18.02.2008 г. ИП Зуева Т.С. направила в адрес администрации просьбу выставить счет на оплату за фактическое размещение средств наружной рекламы - флагштоки по адресу: ул. Ленина, 72 "а", позиции 1, 2, 3, 4.

Согласно платежному поручению N 21 от 24.03.2008 ИП Зуева Т.С. перечислила 116 531 руб. 36 коп. за фактическое размещение рекламной конструкции, от имени и на основании письма ООО "Декарт" от 08.02.2008 г. Однако деньги из-за ошибки в реквизитах до получателя не дошли.

13.10.2008 г. истец направил в адрес ответчика телефонограмму N Ви-26-01-05/3-856 о выезде 15.10.2008 г. комиссии по приемке и проверке рекламных конструкций на территории г. Перми - флагшток с наружной подвеской по адресу: ул. Ленина, 72 "а" (позиции N 1, N 2, N 3, N 4).

Согласно акту проверки рекламной конструкции от 15.10.2008г. рекламная конструкция по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 72а (позиция N 2) размещается по окончании срока, в течение которого она должна быть демонтирована, в качестве владельца рекламной конструкции указана ИП Зуева Т.С.

Поскольку рекламная конструкция размещается по окончании срока разрешения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции в период с 01.11.2006г. по 15.10.2008 г. в сумме 87 724 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 30-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9.3. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 30-ФЗ "О рекламе" установлено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Из материалов дела видно, что собственником спорной рекламной конструкции является ООО "Декарт", которое передавало рекламную конструкцию в пользование ИП Зуевой Т.С. по договорам аренды от 01.11.2006г. и от 01.02.2008г.

С учетом названных выше требований закона, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку предприниматель Зуева Т.С. ни собственником, ни владельцем рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем не является.

Доводы истца о том, что ИП Зуева Т.С. осуществляла размещение рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а (позиция N 2) с использованием рекламной конструкции и извлекала выгоду от распространения рекламы, не производя платежи в бюджет за фактическое размещение рекламной конструкции, являются необоснованными, поскольку в соответствии с заключенными договорами аренды у ИП Зуевой Т.С. имеются (имелись) обязательства перед арендодателем - ООО "Декарт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 г. по делу N А50-20714/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Администрации Ленинского района г.Перми из Федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 430377 от 10.12.2008г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуевой Татьяне Сергеевне из Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 33 от 21.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. Л. Панькова Т. Л. Зеленина