Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3229/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-36178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов Е.Н. (паспорт 6504 061582, доверенность от 02.02.09),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговый дом Стройконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2009 года

по делу N А60-36178/2008,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску ЗАО "Торговый дом Стройконструкций"

к ООО "Торговый дом "Центр логистики"

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО "Торговый дом Стройконструкций" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "Центр логистики" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 154 154 руб. 07 коп., пени в размере 20 194 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.03.09 (резолютивная часть от 05.03.09) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "Центр логистики" в пользу ЗАО "Торговый дом Стройконструкций" взысканы сумма долга в размере 154 154 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 4409 руб. 34 коп. Исковые требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 20 194 руб. 18 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением арбитражного суда от 10.03.09 не согласен в части удовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции письменный отзыв по существу заявленных требований, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что поставленная истцом продукция была ненадлежащего качества.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отзыв на иск не был представлен по вине ответчика, ссылка ответчика на поставку продукции ненадлежащего качества является не обоснованной.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о поставке продукции ненадлежащего качества.

Оснований для удовлетворения этого ходатайства, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не имеется, поскольку невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По договору поставки материально-технических ресурсов от 23.04.08 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Из имеющихся в материалах дела накладных, квитанций о приемке груза следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 506 516 руб. 69 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела оплата товара произведена ответчиком в размере 7 352 362 руб. 62 коп.

Таким образом, взыскание долга в размере 154 154 руб. 07 коп. произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании долга не может быть принята во внимание, поскольку в предупредительном письме истца от 03.09.08 содержится требование о погашении задолженности в сумме 154 154 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что указанное письмо было направлено после предъявления исковых требований, подлежит отклонению, поскольку представленная ответчиком копия предупредительного письма (вх. N 101 от 17.02.09) не соответствует копии этого письма, представленного истцом в подтверждение своих доводов (л.д. 113 т. 2).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, приведшем к невозможности представления возражений по существу заявленных требований, является необоснованным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

О назначении предварительного судебного заседания на 29.01.09, о назначении судебного разбирательства на 26.02.09 ответчик был уведомлен надлежащим образом. (л.д. 5 т. 1, 153 т. 2). В судебном заседании 26.02.09 был объявлен перерыв до 05.03.09. О перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, представить доказательства либо заявить соответствующие ходатайства.

Довод ответчика о том, что поставленная истцом продукция имела ненадлежащее качество, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело рассматривается по доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.03.09 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу N А60-36178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.Л. Панькова