Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-468/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А60-23565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой": Потехина В.Н. (доверенность N 08/12/02-1 от 02.12.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года

по делу N А60-23565/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - общество Компания "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры" (далее - общество "СК "Партнеры", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда N 19 от 19.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 03.03.2008 в размере 1 809 686 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 647 руб. 88 коп. (л.д.11-13).

Решением суда от 03.12.2008 иск удовлетворен (л.д.120-123). При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга ответчика по оплате за выполненные работы и просрочка их оплаты подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению ответчика, истцом, в нарушение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соблюден предусмотренный условиями договора претензионный порядок урегулирования спора. Также указывает, что сумма иска была частично уплачена истцу, в связи с чем сумма основного долга и процентов подлежит пересмотру.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения. Считает решение законным и обоснованным.

Ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным и законным. Пояснил, что условиями договора подряда N 19 от 19.02.2008 претензионный порядок урегулирования спора не предусматривается, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 19 от 19.02.2008 (л.д.18-25). Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по разработке котлована, устройству дренажа на объекте "Жилой дом по ул. Бакинских комиссаров - Восстания в Орджоникидзевском районе" в г. Екатеринбурге, в соответствии с проектом 220-101-06.1-0-ДК и в соответствии с утвержденными сметами N 9/08 и 10/08 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1-1.2).

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, определена на основании смет N 9/08, N 10/08 (л.д.26,27-36) и составляет 18 745 373 руб. 01 коп.

В соответствии с п.п. 3.2, 7.2 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами документов, свидетельствующих о приемке выполненных работ заказчиком.

03.03.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 19 от 19.02.2008, по условиям которого истец обязался произвести на объекте "Жилой дом по ул. Бакинских комиссаров - Восстания в Орджоникидзевском районе" в г.Екатеринбурге работы по уборке и вывозке со строительной площадки мусора и по устройству насосного колодца (л.д.37).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила: уборка и вывоз мусора - 62 518 руб. 23 коп., устройство колодца насосного - 120 849 руб. 56 коп. (п.п. 3.1, 3.2.).

В качестве доказательства выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, а также приемки результата работ ответчиком, истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующие этим актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 11 011 455 руб. 92 коп.: от 14.03.2008 на сумму 62 518 руб. 23 коп., от 14.03.2008 на сумму 120 849 руб. 56 коп., от 26.03.2008 на сумму 218 932 руб. 95 коп., от 14.03.2008 на сумму 7 090 663 руб. 48 коп., от 14.03.2008 на сумму 557 728 руб. 58 коп., от 26.03.2008 на сумму 1 151 077 руб. 01 коп., от 15.05.2008 на сумму 1 342 029 руб. 11 коп., от 15.05.2008 на сумму 200 355 руб. 14 коп., от 30.06.2008 на сумму 267 301 руб. 86 коп. (л.д.46-81). Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без замечаний, факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 9 201 769 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 28.02.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 24 от 04.03.2008 на сумму 3 500 000 руб., N 25 от 05.03.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 84 от 25.04.2008 на сумму 2 201 769 руб. 51 коп. (л.д.86-89).

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда и дополнительного соглашения N 1 к нему, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты - 1 809 686 руб. 41 коп. (11 011 455 руб. 92 коп. - 9 201 769 руб. 51 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 647 руб. 88 коп., рассчитанных от суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость по учетной ставке банковского процента 11 % годовых, за период с 23.05.2008 по 18.08.2008 (л.д.105).

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 15.10 договора подряда предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае невозможности разрешения спорных вопросов по настоящему договору, указанные вопросы разрешаются арбитражным судом в установленном порядке.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п. 15.10 договора подряда N 19 от 19.02.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 15.10 договора подряда, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора подряда N 19 от 19.02.2008. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в силу ст.ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате взысканы судом первой инстанции правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ и условиям обязательства, заявителем жалобы по существу не оспорен.

Поскольку взысканные суммы определены судом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересмотру, т.к. оспаривая сумма была частично оплачена ответчиком, является необоснованным.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме большей, чем установлено, ответчик суду не представил.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-23565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина