Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3535/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А50-6389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Технотроникс": Чудинов В.А., паспорт 57 04 N 400689, доверенность от 15.01.2009; Раскина Е.А., паспорт 57 01 N 559664, генеральный директор, протокол N 5 от 12.01.2009

от заинтересованного лица - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Оборина Б.В., паспорт 57 04 N 479511, доверенность N 01-26/3049 от 25.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2009 года

по делу N А50-6389/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Технотроникс"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотроникс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 57-09/89/591 от 17.03.2009, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее заинтересованное лицо, Управление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.04.2009 (резолютивная часть объявлена 09.04.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель в целях своевременного оформления паспорта сделки мог запросить у нерезидента факсимильную копию договора и открыть паспорт сделки до получения на свой банковский счет денежных средств, тем самым не допустив нарушение валютного законодательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что вина в действиях общества отсутствует, поскольку им добросовестно выполнены обязанности по оформлению паспорта сделки в кратчайшие сроки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения сроков, установленных п. 3.14 Инструкции Центрального банка России N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) на 1 день.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2009 N 57-09/89 и вынесено постановление от 17.03.2009 N 57-09/89/591 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Согласно п. 3.14 Инструкции N 117-И, для оформления паспорта сделки (далее - ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ООО "Технотроникс" заключен договор N 7/2008 от 12.03.2008 с ТОО "TAUNIKER LTD" (Республика Казахстан) на продажу товара (оборудования).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первая валютная операция заявителя с нерезидентом по указанному договору осуществлена 19.03.2008 (ведомость банковского контроля - л.д. 80-83), а паспорт сделки открыт 20.03.2009 в филиале Сбербанка России - Ленинском отделении N 22 (л.д. 85-86), то есть с нарушением установленного срока на 1 дней.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено административным органом и подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на отсутствие у него возможности представить документы в банк для оформления паспорта сделки до 19.03.2008, поскольку оригинал подписанного экспортного договора был направлен ТОО "TAUNKER LTD" в адрес общества только 18.03.2008 и получен обществом 24.03.2008. Данные обстоятельства подтверждены письмом Почты России (л.д. 11), справкой почтового отделения (л.д. 13), письмом контрагента и почтовой квитанцией (л.д. 19, 20).

По условиям экспортного договора ТОО "TAUNKER LTD" должно было совершить авансовый платеж в соответствии с пунктом 4.2 договора: 50% предоплаты переводятся покупателем в течении 30 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации. Спецификация N 1 к договору от 12.03.2008 была подписана в день подписания договора и выслана вместе с договором в адрес заявителя 18.03.2008, что подтверждается письмом контрагента (л.д. 19).

Таким образом, общество рассчитывало на получение предоплаты не ранее 30 дней с даты подписания договора со спецификацией и предполагало получить подлинник договора ранее получения денежных средств. Фактически денежные средства перечислены ТОО "TAUNKER LTD" в день высылки в адрес общества договора. Доказательств того, что общество было предупреждено контрагентом о перечислении предоплаты, в материалах дела нет.

После того как общество узнало 20.03.2008 о поступлении денежных средств и получило от контрагента факсимильным сообщением экспортный договор, его копия была представлена в банк для оформления паспорта сделки (паспорт открыт 20.03.2008 - л.д. 85).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (экспортный контракт со спецификацией, письмо ТОО "TAUNKER LTD", письмо УФПС Пермского края от 16.03.2009, справка почтового отделения N 2 от 10.03.2009), что первая валютная операция совершена ТОО "TAUNKER LTD" до получения заявителем экземпляра подписанного контракта.

Таким образом, отсутствие у заявителя по состоянию на 19.03.2008 надлежащим образом оформленного контракта, исключало возможность своевременного оформления обществом паспорта сделки.

Административным органом не представлено доказательств, что общество знало о таком развитии событий в части оплаты товара и способствовало осуществлению этих событий.

Поскольку в соответствии с п. 3.5 Инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие надлежаще оформленного договора исключало возможность своевременного выполнение обществом этого требования.

Кроме того, обществом самостоятельно были приняты меры для получения от иностранного контрагента подписанного им договора по факсу и паспорт сделки был оформлен обществом в установленном порядке в кратчайший срок.

Таким образом, вина заявителя в совершении указанного правонарушения в данном случае административным органом не доказана, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Данная позиция о вине в совершении правонарушения согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6674/08 по делу А63-5356/2007-С7.

Довод жалобы о том, что у заявителя имелась возможность представить в уполномоченный банк копию договора со ссылкой на письмо Ленинского отделения N 22 Западно-Уральского банка Сбербанка России от 04.12.2008 (л.д. 24) отклонен апелляционным судом, поскольку он не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность постановления, Управлением не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года по делу N А50-6289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т. И. Мещерякова