Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6374/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-4814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Сорбент"): Порошина Н.В., доверенность от 26.12.2008 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Агентство кадровых технологий "Отдел кадров"): Болотова О.Л., директор, решение единственного участника от 01.06.2006 г. N 1, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадровых технологий "Отдел кадров"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2009 года

по делу N А50-4814/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Сорбент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство кадровых технологий "Отдел кадров"

о взыскании 30 000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Сорбент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство кадровых технологий "Отдел кадров" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании оплаты по договору от 20.09.2007 г. N 223 в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него спорной суммы. Отмечает, что причина неисполнения Агентством обязательств по замене подобранного кандидата в порядке п.4.2 договора от 20.09.2007 г. N 223 заключается в объективном изменении ситуации на рынке труда. После подписания заявки на поиск кандидата прошло около 10 месяцев, и предложение по оплате труда перестало быть конкурентоспособным для кандидатов, соответствующих требованиям заказчика, при этом пунктом 4.5 договора предусмотрено изменение или уточнение требований к кандидатам, в случае, если никто из предлагаемых на должность не был трудоустроен в компанию заказчика в установленные сроки. Также указывает на то, что обстоятельства о замене кандидата относятся к особым условиям, то есть к дополнительным обязательствам ответчика, и что ответственностью за несвоевременное исполнение или неисполнение является полный возврат денежных средств, которая в договоре на подбор персонала не установлена. Кроме того апеллятор просит суд учесть, что Агентство не отказывается от выполнения обязательств согласно п. 4.2 договора при условии уточнения Обществом требований в соответствии с п.4.5 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.09.2007 г. N 223 на предоставление услуг по подбору персонала (л.д. 13-14), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению поиска, подбора кандидатов и представления из заказчику в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 1 - бланке заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплатить оказанные услуги (п.1 договора). Срок действия договора установлен в 12 месяцев (п.5.1 договора).

По условиям пунктов 2.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик обязан заполнить и передать исполнителю подписанный уполномоченным лицом бланк заявки на подбор персонала. Представлением кандидата в соответствии с п.2.2.1 договора считается факт собеседования заказчика с кандидатом. Данный факт подтверждается путем обмена документами (по факсу или курьером) о предоставлении кандидата. Предоставлением кандидата будет считаться случай, когда заказчик сообщил исполнителю о согласии на собеседование с конкретным кандидатом, но по его вине данное собеседование не было проведено в срок, определенный п. 2.2.3 договора. В случае увольнения до истечения 3-х месячного испытательного срока подобранного исполнителем кандидата по любой причине, кроме сокращения штатов, исполнитель обязуется бесплатно произвести замену кандидата на другого с таким же характеристиками в течение 30 календарных дней. Указанная замена может быть произведена один раз по каждой вакансии на условиях настоящего договора. Настоящая гарантия замены кандидата будет иметь силу при получении исполнителем от заказчика письменного уведомления в течение 7 дней от даты прекращения работы кандидата, а также при условии получения исполнителем оплаты в полном объеме применительно к конкретной вакансии.

Таким образом, по указанному договору услуга будет считаться оказанной в полном объеме с момента сообщения заказчиком исполнителю о согласии на собеседование с подобранным кандидатом, а в случае, если подобранный кандидат был уволен до истечения 3-х месячного испытательного срока, услуга будет считаться оказанной с момента произведения замены кандидата на другого с аналогичными характеристиками.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по подбору кандидата на каждую вакансию определяется дополнительным соглашением.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что дополнительным соглашением от 17.10.2007 г. к договору от 17.10.2007 г. N 223 стороны согласовали стоимость услуг ответчика по подбору кандидатуры на должность начальника отдела персонала, которая составила 30 000 рублей (л.д. 16).

На основании счета от 12.05.2008 г. N 37 (л.д. 19) истцом оплачены услуги ответчика в сумме 30 000 рублей. Факт оплаты ответчиком не отрицается.

На основании заявки на вакансию начальника отдела персонала (л.д. 17-18) ответчиком предоставлена кандидатура Войтенко М.В., которая была принята истцом на должность по трудовому договору от 07.05.2008 г. N 146 (л.д. 21-24).

Приказом от 25.07.2008 г. N 237 У (л.д. 25) Войтенко М.В. уволена с предприятия истца по собственному желанию до истечения трехмесячного срока.

01.08.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 15-56/202 с просьбой произвести замену кандидата на основании п.4.3 договора (л.д. 26).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик замену кандидата не произвел, соответственно подбор персонала по заданию истца не осуществил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2008 г. с требованием о возврате денежные средства в размере 30 000 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12).

02.12.2008 г. ответчик в качестве ответа на претензию направил истцу письмо с сообщением о готовности исполнить свои обязательства по осуществлению замены кандидата (л.д. 41-42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив наличие у ответчика обязанности по замене кандидата и отсутствие доказательств исполнения условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, а также условиями договора на предоставление услуг по подбору персонала от 20.09.2007 г. N 223, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 30 000 рублей оплаты по договору.

Довод ответчика о том, что причина неисполнения Агентством обязательств по замене подобранного кандидата в порядке п.4.2 договора от 20.09.2007 г. N 223 заключается в объективном изменении ситуации на рынке труда, со ссылками на п.4.5 договора, подлежит отклонению, т.к. не опровергает выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Более того, материалами дела не подтверждается наступление условий, в связи с которыми заказчик должен был уточнить свои требования к кандидатам в порядке п.4.2 договора. В материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства о том, что Агентство извещало заказчика о несоответствии его требований к кандидатам условиям, сложившимся на рынке труда, и о невыполнимости требований заказчика к кандидатам по конкретным критериям. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что Агентство предлагало истцу новые кандидатуры для замены уволившегося работника, но заказчик отказался заключать с ними трудовые договоры.

В связи с указанным не принимается и ссылка апеллятора на необходимость применения положений ч.2 и ч.3 ст.781 ГК РФ, т.к. доказательства наличия вины заказчика в неисполнении Агентством своих обязательств в материалах дела отсутствуют, невозможность исполнения договора по причине наличия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, также не доказана.

Довод апеллятора о том, что обязательство по подбору кандидата на должность им было выполнено при предоставлении заказчику первого кандидата, а условия договора о замене кандидата относятся к особым условиям, то есть к дополнительным обязательствам ответчика, судом отклоняется, т.к. неисполнение дополнительной обязанности не исключает необходимость возврата исполнителем денежных средств при непредставлении заказчику кандидатур при осуществлении замены.

Апелляционный суд считает, что предусмотренная условиями договора гарантия замены кандидата по своей сути является одним из механизмов, направленных на обеспечение выполнения исполнителем услуг по поиску и подбору кандидатов на вакантные должности заказчика, и в ситуации, когда принятый на работу кандидат увольняется до истечения 3-месячного испытательного срока, фактически является одним из этапов оказания основной услуги по договору.

Толкование условий договора от 20.09.2007 г. N 223 по правилам ст.431 ГК РФ, с учетом предмета и смысла договора в целом, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что неисполнение обязанности по замене кандидата свидетельствует об отсутствии факта оказания услуги по подбору персонала со стороны Агентства. В связи с чем, истец, являясь заказчиком по указанному договору, вправе требовать от ответчика исполнения его обязанностей по этому договору либо возврата оплаченных денежных средств, при этом выбор способа защиты своих прав и интересов принадлежит истцу.

Ссылка апеллятора на то, что ему должны быть возмещены расходы, которые он понес при исполнении договора, подлежит отклонению. Апеллятором не представлены доказательства несения соответствующих расходов и их расчет (ст.65 АПК РФ). Более того, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов исполнителя (ст.782 ГК РФ), поскольку заказчик не отказывался от исполнения договора возмездного оказания услуг в течение срока действия договора и срока, предусмотренного для замены кандидата. Договор не был исполнен по вине исполнителя.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, а при принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка ее уплаты, последняя подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года по делу N А50-4814/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадровых технологий "Отдел кадров" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадровых технологий "Отдел кадров" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур