Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 17АП-7913/08

г. Пермь

01 ноября 2008 г.

Дело N А50-353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, Е.О. Никольской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED: Мушинский М.В., доверенность от 05.06.2008,

от ответчика - ОАО "Минеральные удобрения": Давыдова Е.А., доверенность N 057-Д от 20.12.2007,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2008 года

по делу N А50-353/2008,

принятое судьей М.Ю. Шафранской, арбитражными заседателями К.В. Варламовой, О.А.Васькиной,

по иску Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED

к Открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

Компания СI СНЕМIСАL INVEST LIMITED обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Минеральные удобрения" от 25.12.2007, о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества, об избрании директоров общества в составе: Пегушина Л.А., Устюгова В.В., Шилова Г.М., Есинкина А.В., Мечтаева В.В., Шестакова В.В., Некрестьянова Д.С. (т.1 л.д.4-9).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял основания иска (т.1 л.д.73-77, т.2 л.д.85-87, т.4 л.д.94, т.5 л.д. 9-15), в результате чего в качестве оснований иска явилось следующее: советом директоров общества незаконно отказано во включении в список кандидатур для голосования кандидатов, предложенных истцом; избрание на оспариваемом собрании состава совета директоров без учета кандидатур, выдвинутых истцом; недопустимость рассмотрения на собрании спорного вопроса до прекращения судом исполнительного производства по исполнительному листу о запрете проведения собрания.

Решением суда от 09.04.2008 иск удовлетворен (т. 2 л.д. 138-142).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года решение суда первой инстанции от 09.04.2008 оставлено без изменения (т.3 л.д.135-140).

07.06.2008 поступило заявление ответчика, ОАО "Минеральные удобрения", о пересмотре решения суда от 09.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.29-30).

Решением от 01.07.2008 суд первой инстанции заявление ответчика о пересмотре решения от 09.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил; решение от 09.04.2008 по делу N А50-353/2008 отменил (т.4 л.д.86-87).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда первой инстанции от 01.07.2008 оставлено без изменения (т.4 л.д.155-158).

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.08.2008 к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены: Васькина О.А., Варламов К.В. (т. 4 л.д.115-116).

Решением суда от 03.09.2008 отказано в удовлетворении исковых требований Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED к ОАО "Минеральные удобрения" о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием ОАО "Минеральные удобрения", состоявшегося 25.12.2007, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества; избрании совета директоров общества в составе: Пегушина Л.А., Устюгова В.В., Шилова Г.М., Есинкина А.В., Мечтаева В.В., Шестакова В.В., Некрестьянова Д.С. (т.5 л.д.87-91).

Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм, а именно рассмотрение дела в незаконном составе. Определением суда об утверждении кандидатур арбитражных заседателей от 20.08.2008 по делу была незаконно утверждена кандидатура другого арбитражного заседателя, а не кандидатура, выбранная истцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что наличие не прекращенного исполнительного производства по исполнительному листу не могло препятствовать исполнению определения суда от 21.12.2007, сделан судом с нарушением норм материального права, а именно неприменение ст.ст. 2, 4, 6, 7, 30, 37-39, 43-45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск.

ОАО "Минеральные удобрения" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, при принятии решений 25.12.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Минеральные удобрения" не было допущено существенного нарушения требований закона, поскольку на момент проведения собрания акционеров каких-либо судебных запретов на принятие решения об избрании совета директоров общества не было.

Полагает, что решениями внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2007 о прекращении полномочий членов совета директоров и избрании совета директоров общества не были нарушены права и законные интересы акционеров, в том числе право на участие в управлении обществом. По причине нарушения истцом ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 14.16. Устава ОАО "Минеральные удобрения", компания не смогла внести своих кандидатов в список, по которому производилось голосование на внеочередном общем собрании акционеров общества, при формировании состава органов управления общества.

По мнению ответчика, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008 об утверждении кандидатур арбитражных заседателей является законным и соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания СI СНЕМIСАL INVEST LIMITED является акционером ОАО "Минеральные удобрения" и по состоянию на 24.12.2007 владела 717180 обыкновенными акциями второго выпуска, код государственной регистрации 1-02-30505-D номинальной стоимостью 200 руб. (т.1 л.д.42).

Согласно Уставу ответчика, уставный капитал последнего составляет 324.000.000 руб. (1620000 штук обыкновенных именных акций) - т.1 л.д. 21-41.

25 декабря 2007 года проведено внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия акционеров общества "Минеральные удобрения" (сообщение на сайте общества) - т.1 л.д. 18. Кворум собрания составил 81,2 %. По вопросам, поставленным на голосование, отражены следующие результаты:

1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров общества: "за" - 63,1 %, "против" - 36,9 %;

2. Избрание членов Совета директоров общества: "за" - 63,1 %, "против" всех кандидатов - 36,9 %.

Собранием приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров общества; избрать в Совет директоров общества Пегушина Л.А., Устюгова В.В., Шилова Г.М., Есинкина А.В., Мечтаева В.В., Шестакова В.В., Некрестьянова Д.С.

Компания СI СНЕМIСАL INVEST LIMITED, полагая, что названные решения собрания являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец участия в оспариваемом собрании принимал, голосовал против принятия оспариваемого решения (т.1 л.д. 16-17).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно п.1 ст. 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет в том числе: форму проведения общего собрания акционеров; дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления.

На основании ч.2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Предложения истца по кандидатурам в состав совета директоров рассмотрены советом директоров (т.1 л.д. 12-15, 19-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 по делу N А50-17574/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008, установлено, что истцом в нарушение требований, предусмотренных п.4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 14.16 Устава общества "Минеральные удобрения", не представлена вся необходимая информация относительно предложенных им кандидатов.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества при проведении и принятии внеочередным общим собранием акционеров 25.12.2007 оспариваемых решений, а также нарушений прав и законных интересов истца принятыми решениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Определением суда от 31.07.2008 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, установлен срок для представления кандидатур арбитражных заседателей до 15.08.2008, судебное заседание по утверждению кандидатур арбитражных заседателей было назначено на 20.08.2008 (т.4 л.д. 93, 100-102).

04 и 11 августа 2008 в суд от сторон поступили заявления о выборе кандидатуры арбитражных заседателей (т.4 л.д. 103, 104). Истец просит привлечь к участию в деле в качестве арбитражного заседателя Никонову Л.В. ответчик - Васькину О.А.

В соответствии с ч.1 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства (ч.3 ст. 19 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные п.1-4 ч.1 ст. 21 АПК РФ обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела (ч.4 ст. 19 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что разыскать Никонову Л.В. и провести проверку суду не удалось, так как по имеющимся у суда контактным телефонам пояснили, что информацией о Никоновой Л.В. не обладают.

На сайте Арбитражного суда Пермского края в списках арбитражных заседателей информация о месте жительстве и месте работы Никоновой Л.В. не размещена. Кроме того, в заявлении истца о выборе кандидатуры арбитражного заседателя также не указано сведений о месте работы и месте жительстве избранной им кандидатуры Никоновой Л.В. (т.4 л.д. 104).

Иными сведениями о месте нахождения арбитражного заседателя Никоновой Л.В. суд не располагал. При таких условиях, предложенная истцом кандидатура Никоновой Л.В. в качестве арбитражного заседателя не могла быть привлечена судом к участию в деле.

Из протокола судебного заседания от 20.08.2008 следует, что истцу было предложено представить иную кандидатуру арбитражного заседателя. Представитель истца пояснил, что не возражает против привлечения к участию в деле в качестве арбитражного заседателя Васькиной О.А., настаивает на привлечении к участию в деле в качестве арбитражного заседателя Никоновой Л.В. Иную кандидатуру арбитражного заседателя предлагать не будет (т.4 л.д.112-114).

При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь ч.3 ст. 19 АПК РФ, самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя Варламова К.В.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение ст.ст. 2, 4, 6, 7, 30, 37-39, 43-45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом отклоняются в силу следующего.

По делу N А50-17574/2007 определением суда от 07.12.2007 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры по иску, в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Минеральные удобрения", проведение которого назначено на 25.12.2007 на 12-00 часов (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 96, принимать решения по второму вопросу повестки дня, а именно "Избрать Совет директоров общества"; запрета ОАО "Минеральным удобрения" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения", проведение которого назначено на 25.12.2007 на 12-00 (начало регистрации с 11-оо часов) по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 96, по второму вопросу повестки дня, а именно "Избрать Совет директоров общества"; запрета членам счетной комиссии ОАО "Минеральные удобрения" (г.Пермь, ул. Промышленная, 96) 1) Васильевой Ларисе Владимировне, 2) Гуляевой Наталье Васильевне, 3) Загвозкину Сергею Владимировичу, 4) Козициной Наталье Васильевне, 5) Муравьевой Ксении Григорьевне, 6) Радостевой Оксане Александровне, 7) Санниковой Валентине Геннадьевне, 8) Трутневой Елене Асхатовне, 9) Хохриной Светлане Юрьевне, 10) Швецовой Евгении Андреевне, 11) Шистеровой Евгении Владимировне на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Минеральные удобрения", проведение которого назначено на 25.12.2007 на 12-00 (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 96, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по второму вопросу повестки дня, а именно: "Избрать Совет директоров общества".

Определением суда от 21.12.2007 по заявлению ответчика отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007.

Определения арбитражного суда являются судебными актами, на которые распространяются положения ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено кодексом или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие не прекращенного исполнительного производства по исполнительному листу не могло препятствовать исполнению определения суда от 21.12.2007.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2008 по делу N А50-353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова