Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 17АП-6957/08

г. Пермь

01 октября 2008 г.

Дело N А60-7641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО "Грачев и Партнеры") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Наш стиль") - Черникова Н.Ю. (доверенность N 37-НС от 30.05.2008 года, паспорт);

от третьего лица (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод") - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2008 г.

по делу N А60-7641/2008,

вынесенное судьей Бойченко Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грачев и Партнеры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш стиль"

о взыскании долга по договору на разработку проектной документации, неустойки

установил:

ООО "Грачев и Партнеры" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Наш стиль" (ответчик) о взыскании 611 500 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга и договорной неустойки за период с 31.08.2007 года по 10.04.2008 года в сумме 111 500 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Определением от 17 июня 2008 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СО ВО "Уралвнешторг" (л.д. 104-106).

В судебном заседании 15.07.2008 года судом первой инстанции произведена замена третьего лица - ГУП СО ВО "Уралвнешторг" его правопреемником - ГУП СО "Монетный щебеночный завод", что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2008 года (л.д. 124-125).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 611 500 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 500 000 руб. 00 коп. и пени в размере 111 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 12 615 руб. 00 коп. (л.д. 128-133).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 22.07.2008 г. не согласен. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе, истцом не доказано, что задолженность ответчика возникла на основании дополнительных соглашений N 3 от 14.11.2006 года и N 4 от 19.02.2007 года.

Также заявитель указывает, что размер взыскиваемой судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По мнению ответчика, размер неустойки должен быть уменьшен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 33 450 руб. 00 коп. с учетом применения учетной ставки рефинансирования в размере 11 %.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года по делу N А60-7641/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектной документации N 2.428-1 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений) (л.д. 47-50, 51, 52-52 об.).

В соответствии с п. 1.1 договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на строительство объекта "Строение "1В" делового центра по адресу Октябрьская площадь, дом 5 в г.Екатеринбурге".

Пунктом 2 договора предусмотрено, что работы осуществляются в несколько этапов с согласованием сроков начала и окончания каждого из этапов (календарный график):

1 этап - эскизный проект - разработка эскизного проекта объекта и согласование архитектурного решения объекта в ГлавАПУ г. Екатеринбурга -до 15 октября 2006 года;

2 этап - конструктивные решения - разработка рабочих чертежей на строительство объекта - до 15 апреля 2007 года;

3 этап - архитектурные решения - до 25 августа 2007 года.

Истец выполнил, предусмотренные договором работы на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела (акты приемки-сдачи проектной документации N 2.428-1-А-1 от 18.10.2006 года на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 2.428-1-А-2 от 03.05.2007 года на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., N 2.428-1-А-3 от 03.05.2007 года на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., N 2.428-1-А-4 от 17.08.2007 года на сумму 900 000 руб. 00 коп. - л.д. 37-40) и сторонами не оспаривается.

Оплата выполненных работ согласно п. 3.3. договора N 2.428-1 от 31.07.2006 года (в редакции дополнительных соглашений) должна осуществляться в следующем порядке: аванс в размере 4 780 000 руб. 00 коп. перед началом работ, расчет в размере 1 070 000 руб. 00 коп. после выполнения работ этапа.

Плата осуществляется на основании счетов на оплату, выставляемых исполнителем (п. 3.4. договора).

После выполнения этапов работ стороны оформляют акт приемки-передачи этапов работ и засчитывают ранее выплаченные авансы в счет стоимости выполненных работ (п.3.5 договора).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 257 от 01.08.2006 года на сумму 140 000 руб. 00 коп., N 300 от 13.09.2006 года на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 315 от 02.10.2006 года на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 316 от 03.10.2006 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 335 от 11.10.2006 года на сумму 360 000 руб. 00 коп., N 351 от 26.10.2006 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 352 от 01.11.2006 года на сумму 190 000 руб. 00 коп., N 375 от 15.11.2006 года на сумму 170 000 руб. 00 коп., N 378 от 17.11.2006 года на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 386 от 27.11.2006 года на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 406 от 14.12.2006 года на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 3 от 10.01.2007 года на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 4 от 16.01.2007 года на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 28 от 07.02.2007 года на сумму 350 000 руб. 00 коп., N 42 от 22.02.2007 года на сумму 360 000 руб. 00 коп., N 60 от 09.03.2007 года на сумму 120 000 руб. 00 коп., N 120 от 10.05.2007 года на сумму 350 000 руб. 00 коп., N 121 от 11.05.2007 года на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 140 от 17.05.2007 года на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 157 от 31.05.2007 года на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 185 от 13.06.2007 года на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 57 от 31.08.2006 года на сумму 300 000 руб. 00 коп. - л.д. 54-75).

Оставшаяся часть задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку размер задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, следовательно, 500 000 руб. взыскано судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 711, 762 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дополнительные соглашения N 3 от 14.11.2006 года и N 4 от 19.02.2007 года к договору на разработку проектной документации N 2.428-1. от 31 июля 2006 года сторонами не подписывались, в связи с чем, взыскание истцом задолженности по указанным дополнительным соглашениям является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте N 2.428-1-А-4 приемки-сдачи проектной документации от 17.08.2007 года на сумму 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 14) в перечне выполненных работ указано: работы, по доп. соглашению N 3. Рабочая документация и работы по доп. соглашению N 4. Рабочая документация.

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний и скреплен печатью организации.

Аналогичными подписью и печатью заверены и иные акты приемки-сдачи проектной документации N 2.428-1-А-1 от 18.10.2006 года на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 2.428-1-А-2 от 03.05.2007 года на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., N 2.428-1-А-3 от 03.05.2007 года на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., достоверность которых ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ссылка ответчика на подписание акта N 2.428-1-А-4 приемки-сдачи проектной документации от 17.08.2007 года на сумму 900 000 руб. 00 коп. неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Кроме того, размер задолженности по оплате выполненных работ в сумме 500 000 руб. подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ.

Пунктом 6.3. договора на разработку проектной документации N 2.428-1 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в форме пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной согласно п. 3.3. договора части суммы за каждый день просрочки оплаты работ.

С учетом суммы долга 500 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), периодов просрочки (с 31.08.2007 года по 10.04.2008 года, определенного истцом в соответствии со ст. 9 ГК РФ) и установленного договором размера пени, её сумма составляет 111 500 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии ст. 333 ГК РФ до 33 450 руб. 22 коп. Представлен соответствующий расчет (апелляционная жалоба).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер пени за просрочку оплаты поставленного товара согласован сторонами в договоре (п. 6.3. в редакции протокола разногласий).

Довод заявителя о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11 % годовых, поэтому суд должен уменьшить размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 22 июля 2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 г. по делу N А60-7641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов