Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 17АП-7407/08

г. Пермь

13 октября 2008 г.

Дело N А50-7776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Карповой Т. Е., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКШН про" (ООО "ЭКШН про"): Хусаиновой О.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2008),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Кунгура "Телерадиокомпания "Кунгур" (МУП "Телерадиокомпания "Кунгур"): Опрелкова С.Н. (паспорт, доверенность от 18.07.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ЭКШН про"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2008 года

по делу N А50-7776/2008,

принятое судьёй Шатуновым А.В.

по иску ООО "ЭКШН про"

к МУП "Телерадиокомпания "Кунгур"

о взыскании 2 000 000 руб.,

установил:

ООО "ЭКШН про" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "ТРК "Кунгур" (далее по тексту - ответчик) о взыскании договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств по агентскому договору N 1 от 01.11.2006 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что решение суда незаконно и необоснованно и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что в пункте 8.3. агентского договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа принципала от исполнения договора, при условии выплаты агенту неустойки. Также истец полагает, что поскольку в уведомлении ответчика имеется ссылка на данный пункт договора, соответственно из текста уведомления о расторжении агентского договора от 14.04.2008 следует однозначный вывод об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что жалоба не основана на нормах законодательства, удовлетворению не подлежит, просит решение оставить без изменения. В уведомлении от 14.04.2008 N 47/01-14 речь идёт только о предложении расторжения договора.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение без изменения, считает, что агентский договор является недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён агентский договор N 1 от 01.11.2006, согласно п.1.1. которого принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: поиск клиентов для получения заказов на выпуск в эфир принципалом рекламной продукции и изготовление указанной продукции на основании полученных от клиентов заказов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, установленном договором (л.д.8-9).

Согласно п.8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.07.2007 к агентскому договору N 1 от 01.11.2006) принципал не вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. В случае такого отказа принципал обязан выплатить агенту неустойку в размере 2 000 000 руб. Выплата неустойки производится единовременно, в трехдневный срок с момента направления агенту уведомления об отказе от исполнения договора (л.д. 15).

Ответчик 14.04.2008 направил истцу уведомление о расторжении договора N 47/01-14 (л.д. 52).

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл.49 или гл.51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл.52 ГК РФ или существу агентского договора.

Комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия (п.1 ст.1004 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку п.8.3 договора и п.1 ст.1004 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения договора, то расторжение агентского договора возможно только по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Истцом и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено в материалы дела соглашения о расторжении агентского договора N 1 от 01.11.2006.

Направленное ответчиком уведомление о расторжении договора N 47/01-14 от 14.04.2008 не является юридически значимым и не влечет прекращение договорных отношений сторон, поскольку согласно п.3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет его расторжение только в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, в связи с чем, правовых оснований для расторжения агентского договора N 1 от 01.11.2006 и взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб. не имеется, так как из содержания уведомления не следует, что ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, отклоняется довод истца о том, что ответчик, в одностороннем порядке отказался от исполнения агентского договора N 1 от 01.11.2006, в связи с чем, договор является расторгнутым на основании п.3 ст.450 ГК РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ООО "ЭКШН про" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 110 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года по делу N А50-7776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКШН про" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.В. Рубцова