Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4080/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А50-1241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Пермская энергосбытовая компания") - Воробьев А.Н., по доверенности от 22.12.2008 N 120-01-22, паспорт;

от ответчика (МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ "Северный") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2009 года

по делу N А50-1241/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Т.А. Наговицыной

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, неустойки за несвоевременную оплату,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (далее - МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ "Северный", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в феврале-марте 2008 года электроэнергию по договору от 16.01.2007 N 2074 в размере 817 530 руб. 57 коп. и неустойки за несвоевременную оплату в порядке п. 10.6 договора за период с 16.03.2008 по 09.04.2009 в сумме 86 742 руб. 77 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований увеличил размер исковых требований (л.д. 46).

Согласно уточненному расчету истца, сумма иска составила 943 145 руб. 64 коп., в том числе 817 530 руб. 57 коп. - основной долг (л.д. 7) и 125 615 руб. 07 коп. - неустойка (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года с учетом уточнения исковые требования удовлетворены, решение вынесено о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" суммы в размере 958 688 руб. 37 коп., в том числе 817 530 руб. 57 коп. основного долга и 125 615 руб. 07 коп. - неустойки, а также 15 542 руб. 73 коп. - в возмещение госпошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.

МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ "Северный" считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражая против вынесенного решения, ответчик ссылается на то, что расчет суммы неустойки за период с 16.03.2008 по 09.04.2009 ему не представлялся.

Ответчик полагает, что удовлетворяя ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, суд допустил нарушение процессуальных норм.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком явка представителя не обеспечена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец пояснил, что увеличение размера исковых требований обусловлено увеличением количества дней просрочки исполнения обязательства и изменением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), о данных обстоятельствах ответчик был осведомлен.

По мнению истца, права ответчика не нарушены, расчет неустойки произведен правильно и признан судом законным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ "Северный" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 16 января 2007 года N 2074.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 817 530 руб. 57 коп. и неустойки основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в феврале-марте 2008 года.

Объем поставленной электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о расходе электроэнергии на 30.02.2008 (л.д. 27) и актами снятия показаний приборов учета за март 2008 года (л.д. 28-29).

Срок оплаты за потребленное количество электроэнергии предусмотрен п. 7.1 договора от 16 января 2007 года N 2074, в соответствии с условиями которого, окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Покупателем в течение трех дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период.

В соответствии с п. 7.1.3 указанного договора истцом предъявлялись к оплате счета-фактуры N 611/02/01341 от 29.02.2008 и N 611/03/01000 от 31.03.2008 на общую сумму 2 172 095 руб. 58 коп. (л.д. 34-35).

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный объем электрической энергии в сумме 1 354 565 руб. 01 коп., что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Поскольку в оставшейся сумме оплата за поставленный товар не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16 января 2007 года N 2074 в размере 817 530 руб. 57 коп. и неустойки за несвоевременную оплату в сумме 125 615 руб. 07 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как правильно указал Арбитражный суд Пермского края, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты на дату вынесения решения составила 817 530 руб. 57 коп.

Факт нарушения Муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" условия договора от 16 января 2007 года N 2074, выразившийся в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, подтвержден соглашением от 03.12.2008 (л.д. 39-40) и ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял обоснованное решение в части взыскания с ответчика задолженности по договору 16 января 2007 года N 2074 в размере 817 530 руб. 57 коп., что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления неустойки, начисленной за период с 16 марта 2008 года по 09 апреля 2009 года за несвоевременную оплату за поставленный объем электрической энергии в сумме 125 615 руб. 07 коп. исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 договора поставки от 16 января 2007 года N 2074 стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем согласованных сроков оплаты потребленной электрической энергии, Гарантирующий поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 15 % годовых от суммы неоплаченной Покупателем или оплаченной с нарушением сроков платежа. Проценты взимаются за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен относительно последствий нарушения договорных обязательств ответчиком и соизмерим с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда в части взыскания неустойки, начисленной за период с 16 марта 2008 года по 09 апреля 2009 года, предприятием не обжалуется, апелляционная жалоба содержит довод, касающийся неправомерности увеличения размера исковых требований в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы в размере 943 145 руб. 64 коп. заявлено и рассмотрено в ходе судебного разбирательства первой инстанции 09 апреля 2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определение о назначении судебного разбирательства получено представителем ответчика по доверенности, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела (л.д. 43 в).

Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности увеличения исковых требований до рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года по делу N А50-1241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова