Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6702/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-7874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Линия 7": Митрофанова М.Н., доверенность от 15.07.2008г., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Воробьевой Лилии Александровны: Воробьева Л.А. (лично), паспорт; Тимошенко Г.Г., доверенность от 15.09.2008г., паспорт; Самарина Е.Н., доверенность от 15.09.2008г., паспорт;

от третьего лица, Голуба Александра Викторовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Воробьевой Лилии Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года

по делу N А50-7874/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линия 7"

к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Лилии Александровне

третье лицо: Голуб Александр Викторович

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линия 7" (далее - ООО "Линия 7") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Лилии Александровне (далее - ИП Воробьева Л.А.) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного по договору от 01.05.2006г. N 1531 товара в сумме 87 464 руб. 59 коп., пени в размере 18 186 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 613 руб. 01 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Голуб Александр Викторович (л.д.43-44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009г. (резолютивная часть от 16.06.2009г., судья Ю.А. Голубцова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 464 руб. 00 коп. задолженности, 2 991 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.92-94).

Ответчик (ИП Воробьева Л.А.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, суд пришел к неверному выводу о том, что именно истцом передан товар ответчику, так как последним представлены доказательства, опровергающие данный вывод. 01.01.2008г. между ИП Воробьевой Л.А. и минирынком "Гача" в лице Голуба А.В. заключен договор поставки, по которому была принята продукция по расходным накладным: N урГ-008622 от 25.12.2008г. на сумму 40 283 руб. 15 коп., N урГ-000214 от 15.01.2009г. на сумму 60 526 руб. 19 коп., N урГ-000405 от 22.01.2009г. на сумму 26 799 руб. 77 коп. По мнению апеллянта, данные документы подтверждают получение товара от Голуба А.В., поскольку в них отсутствуют реквизиты поставщика - ООО "Линия 7". Таким образом, ИП Воробьева Л.А. получила товар от минирынка "Гача" и произвела расчет за поставленный товар с минирынком "Гача" в лице Голуба А.В., в связи с чем, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии оплаты полученного товара не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что в представленных истцом расходных накладных имеется дописка "по договору N 1531 от 01.05.2006г.". На расходных накладных, представленных ответчиком, такие дописки отсутствуют. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, привело к вынесению необъективного судебного решения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2009г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца (ООО "Линия 7") в заседании суда отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости по контрагентам с 01.01.2008г. по 19.02.2009г., приходного кассового ордера от 22.01.2009г. N чли-0003474.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Линия 7" (Поставщик) и ИП Воробьевой Л.А. (Покупатель) подписан договор поставки N 1531 от 01.05.2006г. (л.д.14-15). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар (продовольственные товары в заводской упаковке, табачные изделия), а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно накладным N урГ-008622 от 25.12.2008г., N урГ-000214 от 15.01.2009г., N урГ-000405 от 22.01.2009г. ИП Воробьевой Л.А. поставлен товар на общую сумму 127 609 руб. 12 коп. (л.д.17-21). Факт получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика (л.д.16), его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

ИП Воробьева Л.А. обязательства по оплате поставленного товара в нарушение статьей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнила частично, задолженность за поставленный товар по расчету истца составила 87 464 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены пени за просрочку платежа на основании пункта 6.1 договора поставки в сумме 18 186 руб. за период с 02.01.2009г. по 09.04.2009г.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 87 464 руб. и отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 18 186 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара по разовым сделкам - накладным; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара в полном объеме, отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что текст договора поставки N 1531 от 01.05.2006г. не позволяет определить ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара; в товарных накладных, представленных ответчиком, ссылка на договор N 1531 отсутствует, суд первой инстанции обоснованно расценил поставку товара по накладным N урГ-008622 от 25.12.2008г., N урГ-000214 от 15.01.2009г., N урГ-000405 от 22.01.2009г. разовыми сделками купли-продажи. В указанных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 1531 от 01.05.2006г. в рамках настоящего дела является излишним, однако к принятию неправильного решения по делу не привел.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика, не отрицающего факт получения товара по спорным накладным, о том, что товар был поставлен не истцом, а розничной точкой "Мини-Рынок "Гача" по договору поставки от 01.01.2009 года, состоятельными судом апелляционной инстанции признаны быть не могут, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, в накладных N урГ-008622 от 25.12.2008г., N урГ-000214 от 15.01.2009г., N урГ-000405 от 22.01.2009г. указание на поставщика товара отсутствует. Однако, как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком отношения по поставке продукции существовали длительное время (с 2006 года) в течение которого расходные накладные оформлялись аналогичным образом (л.д.66-78), при этом ИП Воробьева Л.А. оплачивала товар ООО "Линия 7" (л.д.79-83). Сложившееся правило поведения положениям законодательства не противоречит. Кроме этого, то обстоятельство, что поставка товара ИП Воробьевой Л.А. по спорным накладным произведена именно истцом и ответчик был осведомлен об этом, подтверждено составленной и подписанной ответчиком ведомостью по контрагентам с 01.01.2008г. по 19.02.2009г., из которой видно, что от контрагента "Линия 7" ответчик получил товаро-материальные ценности по накладным N 8622 от 25.12.2008г., N 000214 от 15.01.2009г., N 000405 от 22.01.2009г.; а также частичной оплатой поставленного товара истцу (приходный кассовый ордер от 22.01.2009г. N чли-0003474 на сумму 60 500 руб.).

Указание в товарных накладных на менеджера Голуба А.В., не свидетельствует о поставке товара не истцом, поскольку Голуб А.В. (работник ООО "Управляющая компания Л7") являлся лицом, уполномоченным на передачу товара от имени истца по товарным накладным на основании заключенного между ООО "Линия 7" и ООО "Управляющая компания Л7" договора от 01.04.2006г. N 12 об оказании услуг по организации и выполнению работ по приему и контролю первичной документации в сфере розничной купли-продажи, проведению погрузочно-разгрузочных работ (л.д.56-57, 59-60). Голуб А.В. в товарных накладных указан в качестве менеджера, а не Поставщика.

Доводы ИП Воробьевой Л.А. об отсутствии между ней и истцом отношений по поставке в 2008-2009 годах опровергаются представленными истцом документами: расходными накладными и приходными кассовыми ордерами.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера N 1465 от 29.01.2009г. на сумму 26 800 руб., N 119 от 22.01.2009г. на сумму 60 500 руб. 00 коп., N 30 от 08.01.2009г. на сумму 40 300 руб. 00 коп., факт оплаты товара истцу не подтверждают. Из содержания расходных кассовых ордеров и доверенностей видно, что денежные средства переданы "Минирынку Гача" в лице Голуб А.В., действующему по доверенностям от имени Минирынка Гача, в которых подпись Голуба удостоверена подписью руководителя и печатью Розничной точки "Мини-Рынок "Гача".

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что деньги за товар были переданы работнику истца, поскольку доверенностей от ООО "Линия 7" на имя Голуб А.В. на право получения денежных средств за поставленный по спорным накладным товар ответчиком не представлено.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор поставки товара от 01.01.2008 года между ответчиком и Голубом А.В. (Розничная Точка "Мини-рынок "Гача"), указанные ранее расходные кассовые ордера и доверенности, свидетельствуют об оплате иного, а не поставленного истцом товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 87 464 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку поставка товара произведена по разовым сделкам купли-продажи - товарным накладным, доказательств поставки данного товара в рамках договора поставки N 1531 от 01.05.2006г. не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания согласованным сторонами условия о пени и правомерно отказал во взыскании 18 186 руб. Выводы суда в этой части истцом не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-7874/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова