Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-5276/08

г. Пермь

18 августа 2008 г.

Дело N А60-33518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ОСАО "Ингосстрах" - Бектяскин Д.В. по доверенности от 01.11.2007 года, N 66Б 064845, паспорт;

от ответчика, ООО ЧОП "Астра" - Гриник В.П. директор, решение участника от 03.05.2007 года N 16; Коротченко О.В. по доверенности от 06.08.2008 года, паспорт;

от третьих лиц, ООО "Мовитрейд", ООО "Орглайн", ООО "Уральская недвижимость -СВ" - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОСАО "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2008 года

по делу N А60-33518/2007,

принятое судьей Л.А. Анисимовым,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО ЧОП "Астра"

третьи лица: ООО "Мовитрейд", ООО "Орглайн", ООО "Уральская недвижимость - СВ"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Астра" (ООО ЧОП "Астра") о возмещении ущерба в сумме 555 761 руб. 66 коп. в порядке суброгации на основании статей 15, 891, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-7).

Определениями суда от 11.02.2008 года, 28.02.2008 года, 30.04.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мовитрейд", ООО "Орглайн", ООО "Уральская недвижимость - СВ" (т.1, л.д. 117-118, 138-139, т. 2, л.д. 143-144).

Решением суда от 05 июня 2008 года (резолютивная часть от 29.05.2008 года, судья Л.А. Анисимов) в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме (т.3, л.д. 17-22).

Истец, не согласившись с решением суда от 05.06.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на охранные услуги. Тот факт, что указанный договор заключен не с ООО "Мовитрейдом", страхователем по договору страхования, принципиального значения не имеет, так как в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в порядке суброгации взыскивается с причинителя вреда. По мнению заявителя, в связи с тем, что имущество было похищено в момент, когда ответчик был обязан по договору на охранные услуги обеспечивать сохранность объекта и всех товарно-материальных ценностей, находящихся в нем, то исковые требования подлежат удовлетворению. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Мовитрейд" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) 20.08.2004 года заключен договор страхования имущества (товаров в обороте), путем выдачи полиса N 42-017139/04, что не противоречит статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 10-20).

В соответствии с условиями договора застрахованы товары в обороте - застрахованное имущество (любые и каждые товары в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении N 2 к полису), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 77. На момент подписания полиса перечень застрахованного имущества, находящегося на территории страхования, указан в приложении N 1 к полису. Застрахованное имущество в соответствии с условиями договора страхования, договорами залога является предметом залога (т.1, л.д.).

В силу условий договора страхования к страховым случаям, в том числе, отнесены кражи с незаконным проникновением и грабежи (т.1, л.д. 13). Страховая сумма составляет 1 243 293 руб. долларов США. Период страхования установлен с 20 августа 2004 года по 19 августа 2005 года.Сторонами к договору страхования было заключено дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2005 года, период страхования установлен с 20 августа 2004 года по 19.10.2006 года (т.1, л.д. 21).

В приложении N 1 к полису N 42-017139/04 от 20.08.2004 года перечислено застрахованное имущество на момент подписания страхового полиса, общей стоимостью 1 243 293 долларов США (т.1, л.д. 22-56).

Между ООО "Мовитрейд" (комитент) и ООО "Орглайн" (комиссионер) 02.01.2004 года подписан договор комиссии N 04/01-04Р, согласно условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет и в интересах комитента (т.1, л.д. 71-73). В рамках указанного договора комиссии сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3,4,5 от 02.01.2004 года (т.1, л.д. 74-78).

Между третьими лицами, ООО "Уральская недвижимость - СВ" (арендодатель) и ООО "Орглайн" (арендатор), 21.06.2004 года был заключен договор аренды N 639, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская д. 77 для использования под офисно - складские цели, общей площадью 1 629,30 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2004 года - т.1, л.д.61-64, 65-66).

Указанным дополнительным соглашением N 1 стороны приняли пункт 2.22.1, согласно которому арендатор может заключать отдельный договор на охрану помещений, указанных в п. 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 23.06.2004 года арендуемые помещения были переданы арендатору (т.1, л.д. 67).

Во исполнение условий договора аренды, в частности пункта 2.22 договора, ООО "Орглайн" заключило с ответчиком договор на охранные услуги от 08.08.2004 года N 08/36-2004 на охранные услуги (т.1, л.д. 57-60).

В соответствии с условиями договора охраны ответчиком принимается под охрану объект, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 77, с установлением круглосуточного режима охраны, также осуществляется охрана материальных ценностей (пункт 1.1 договора). Ответчик обязался организовать и осуществлять круглосуточную охрану, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, выделять для осуществления охраны объекта охранников в количестве не менее 2 человек (пункты 3.1, 3.2 договора).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга N 1-137/06 от 04.04.2006 года, установлено, что в ночь с 09 декабря 2004 года на 10 декабря 2004 года Щеглов И.В. и неустановленные лица, на автомобиле "ВАЗ", свободным доступом, проникли на территорию базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где ООО "Орглайн" арендовало складские помещения для хранения материальных ценностей, и осуществляя единый преступный умысел и придерживаясь заранее отведенным преступным ролям, находясь на территории базы, свободным доступом проникли в помещение соседнего ангара через трубу вентиляционный шахты, соединяющей помещение склада ООО "Орглайн", в результате чего тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Орглайн", на сумму 572 244руб. (т.3, л.д. 28-32).

В силу п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Истец признал произошедшую 09 - 10 декабря 2004 года кражу страховым случаем, установил, что сумма ущерба в результате страхового случая составила 611 820 руб. 26 коп., сумма страхового возмещения - 555 761 руб. 66 коп. (611 820,26 руб. - 56 058,60 руб. - франшиза в соответствии с условиями договора страхования) (т.1, л.д.88), и платежным поручением N 48763 от 17.02.2006 года перечислил страхователю, ООО "Мовитрейд", сумму 555 761 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 89).

Полагая, что лицом, виновным в причинении убытков страхователю, ООО "Мовитрейд", по договору страхования является охранное предприятие, ООО ЧОП "Астра", осуществлявшее охрану объекта, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между страхователем, ООО "Мовитрейд", и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения в виде договора на охранные услуги, в том числе товарно-материальных ценностей; отсутствуют доказательства передачи ООО "Мовитрейд" какого-либо имущества (товаров) для хранения на охраняемом ответчиком складе ООО "Орглайн" и последующей реализации; отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика по исполнению условий договора на охранные услуги от 08.08.2004г. N 08/36-2004 и причиненными ООО "Мовитрейд" убытками; ООО ЧОП "Астра" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд указал, что представленные истцом в качестве доказательств размера убытков документы, не могут с достоверностью подтверждать размер убытков.

Выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 15, 891, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Астра" своих обязанностей по охране материальных ценностей по договору на оказание охранных услуг от 08.08.2004 года.

Судом первой инстанции установлено, что между страхователем, ООО "Мовитрейд", и ответчиком обязательственных отношений в виде договора на охранные услуги, в том числе на охрану товарно- материальных ценностей, не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Мовитрейд" передавало ответчику какое -либо имущество под охрану.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2478-1 от 11.03.1992г. (далее Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Из условий договора оказания охранных услуг следует, что охранное предприятие осуществляет функции по охране имущества, находящегося на территории объекта: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 77.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный или нанесенный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ответчиком установленного порядка выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей.

Из содержания должностной инструкции "Охранника базы по ул. Ангарская 77", утвержденной директором ответчика 26.02.2004 года, следует, что работники ответчика, затупившие к выполнению функций по охране объекта в ночное время, не реже одного раза в час должны производить осмотр дверей, замков, пломб, печатей (пункт 3.18, т.1, л.д. 126-127).

Сведений о несоблюдении ответчиком условий договора, должностной инструкции материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2004г., рассматривавшего уголовное дело N 1-137/06, следует, что в помещение, арендуемое ООО "Орглайн", лица, совершившие кражу, проникли из соседнего ангара, не находящегося под охраной ответчика, по трубе вентиляционной шахты. Запоры, замки, двери на переданном к охране объекте на момент кражи повреждены не были, охранной сигнализацией объект не оборудован.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение и вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора охраны, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом у ООО "Мовитрейд". Кроме того, следственными органами, судом установлены лица, виновные в совершенном преступлении.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования от 20.08.2004 года, застрахованным имуществом является имущество страхователя, принадлежащее ему на праве собственности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств принадлежности имущества, похищенного 09 - 10 декабря 2004 года со склада ООО "Орглайн", страхователю, ООО "Мовитрейд", истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Предметом комиссии в силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вещи, поступившие комиссионеру от комитента.

Судом установлено, что из содержания условий договора, определить какие конкретно вещи (товары) являлись предметом комиссии, не представляется возможным. Товарораспорядительные документы, на которые имеется ссылка в договоре, истцом не представлены, документального подтверждения факта передачи каких-либо товаров, принадлежащих ООО "Мовитрейд" на комиссию в рамках исполнения обязательств по данному договору по адресу, указанному ООО "Орглайн" (пункт 2.2 договора), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что имущество, находящееся на территории склада ООО "Орглайн", и впоследствии похищенное, передано по договору комиссии от 02.01.2004г. N 04/01-04Р, что является доказательством принадлежности этого имущества ООО "Мовитрейд", является необоснованным. Кроме того, из приговора Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2006г., вступившего в законную силу, следует, что похищенное со склада имущество принадлежит ООО "Орглайн".

Судом обоснованно указано, что размер ущерба истцом также не доказан.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 06 1995 г. N 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при установлении фактов хищения проведение инвентаризации обязательно (пункт 1.5 Указаний).

Инвентаризация имущества проводится в порядке, предусмотренном упомянутыми Методическими указаниями. В соответствии с пунктом 2.2 Указаний для проведения инвентаризации создается специальная инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленной в материалы сличительной ведомости следует, что инвентаризация проводилась с участием генерального директора и начальника склада, без создания специальной инвентаризационной комиссии, без участия работников бухгалтерской службы, без извещения и вызова представителей ООО "Мовитрейд", без извещения и вызова представителей ООО ЧОП "Астра", что предусмотрено условиями договора от 08.08.2004 года (пункты 4.2, 4.3 договора) (т.2, л.д. 2-62)., что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при проведении инвентаризации и нарушении условий договора охраны. Кроме того, инвентаризация проводилась ООО "Орглайн" не в день обнаружения кражи, а на следующий день, то есть 11.12.2004 года. Приговор суда от 04.04.2006 года указывает на причинение ООО "Орглайн" ущерба в размере 572 244 руб., а также возврат части обнаруженного товара, украденного со склада. Данных о том, что сумма ущерба определена за минусом возвращенного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ООО "Мовитрейд" ущерба, не могут быть признаны достоверными (ст.67,68,71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер ущерба (ст.65 АПК РФ). Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству, материалам дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 года является обоснованным, оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 года по делу N А60-33518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В.А.Романов А.А. Снегур