Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-5772/08

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А50-418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова в.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали"-Евдокимова Ж.П., доверенность N 2-2009 от 12.01.2009г.

от кредитора ООО "Уралстрой" - Орлова О.В., доверенность от 20.04.2009г.

от конкурсного управляющего должника Попова А.К. - не явился, извещен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу

должника ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года

по делу N А50-418/2008

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" о признании его несостоятельным (банкротом), принятое судьей Исаевым А.П.

по требованию ООО "Уралстрой" о включении 4 828 100руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

18.11.2008г ООО "Уралстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении 4 828100руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов. (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009г. требование ООО "Уралстрой" в сумме 4 828100руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" (л.д. 65-66).

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, во включении требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, что привело к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что на основании зачёта, оформленного актом взаимозачёта N 0-00274 от 20.12.2006г. обязательства в денежной сумме 4 828 100руб. исполнены. Судом не проверено наличие указанной задолженности в бухгалтерских документах должника.

В сопроводительном письме к апелляционной жалобе в подтверждение данного обстоятельства представителем должника представлены: бухгалтерский баланс ООО "Уралстрой" на 31.12.2006г. с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, из которого, по мнению заявителя, следует, что ООО "Уралстрой" принял зачёт встречных однородных требований от 20.12.2006г. на сумму 4 282 100руб. и иные документы, полученные ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" по запросу конкурсного управляющего Попова АК от 27.03.2009г., то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

ООО "Уралстрой" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании должник просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО "Уралстрой" возражает против заявленного ходатайства.

Ходатайство должника рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции по причинам, которые могут быть признаны уважительным, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "Уралстрой" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008г. ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

Предъявляя требование о включении 4 828 100руб. основного долга в третью очередь реестра кредиторов заявитель-ООО "Уралстрой" ссылается на платёжные поручения N 58 от 14.11.2006г. согласно которым должнику-ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" были перечислены денежные средства: 3 835000руб. по платёжному поручению N 58 от 14.11.2006г., 993 100руб. по платёжному поручению N 59 от 15.11.2006г. с указанием в графе "назначение платежа": "оплата по договору от 13.11.2005г.". (л.д.5,6).

Полагая, что оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, у должника возникло неосновательное обогащение, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Включая заявленные требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства в сумме 4 828 100руб. являются неосновательным обогащением.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Как следует из содержания представленных в материалы дела платёжных поручений N 58 от 14.11.2006г. и N 59 15.11.2006г. суммы в размере 3 835 000 руб., и 993 100руб. были перечислены ООО "Уралстрой" на расчётный счёт ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" в счёт оплаты по договору от 13.11.2005г.

В соответствии с п. 24 приложения N 3 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П (в ред. указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У, от 11.06.2004 N 1442-У, от 02.05.2007 N 1823-У, от 22.01.2008 N 1964-У), устанавливающего порядок по оформлению платежных поручений, следует, что в графе назначение платежа указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога, или сбора, срок оплаты по договору.

Однако, как следует из материалов дела, договор от 13.11.2005г. в материалах дела отсутствует, указанный договор сторонами не заключался. Наличие опечатки в данных платёжных поручениях ООО "Уралстрой" отрицается.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на акт взаимозачёта N 000274 от 20.12.2006г. и п. 26 реестра заказных писем от 29.12.2006г., полагая, что на основании указанных документов его обязательства перед кредитором исполнены. (л.д.49,50-53).

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что акт взаимозачёта N 000274 от 20.12.2006г. имеющейся задолженности ООО "Уралстрой" перед ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" по договорам купли-продажи векселей от 14.11.2006г. на сумму 4 830 383руб. 70 коп. не подписан со стороны ООО "Урастрой", со стороны ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" подписан бухгалтером, не содержит ссылки на договор от 13.11.2005г. Подлинный экземпляр акта отсутствует (л.д.49).

Договоры купли-продажи векселей заключены 14.11.2006г. (л.д.26, 28). Оснований полагать, что денежные средства были перечислены по платёжным поручениям во исполнение указанных договоров, у суда не имеется.

Имеющийся в материалах дела реестр отправки заказных писем ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" от 29.12.2006г. также не является доказательством получения ООО "Уралстрой" соответствующего уведомления с актом взаимозачёта по адресу и, следовательно, доказательством факта принятия взаимозачёта ООО "Уралстрой".

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что между сторонами сделки был произведен зачет взаимных требований на сумму, перечисленную платёжными поручениями в размере 4 828 100руб., в связи с заключением договоров купли-продажи векселей от 14.11.2006г. (на сумму 4 830 383руб. 70 коп.), в материалах дела не имеется. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом со стороны кредитора подлежит отклонению, так как не основана на соответствующих доказательствах, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о наличии со стороны должника неосновательного обогащения.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Пермского края от 17.03.2009г. по делу N А50-418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Жукова Т.М.