Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1554/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А60-21375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания": Гильметдинов В.Ю. по доверенности от 17.09.2008 г.,

от ответчика - ООО "Радиострой РТВ": Харченко Н.А. по доверенности от 02.03.2009 г.,

от третьего лица - ЗАО "Электротехаппарат": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2009 года

по делу N А60-21375/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"

к ООО "Радиострой РТВ",

третье лицо: ЗАО "Электротехаппарат"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" 52 965 144 руб. неосновательного обогащения в виде суммы аванса, перечисленной на основании контракта N СДО/373/07 от 24.09.2007 г.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований до 36 784 585 руб. 38 коп. в связи с частичным возвратом ответчиком суммы аванса (т. 7 л.д. 16).

Определением суда от 11.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Электротехаппарат" (т. 7 л.д. 64-67).

Решением суда от 11.01.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 218 772 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлено то, что истец перечислил ответчику по контракту 52 965 144 руб. в виде суммы аванса, при этом ответчик вернул часть из указанной суммы - 16 180 558 руб. 62 коп., стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 34 565 812 руб. 88 коп. На основании положений ст. 753 ГК РФ суд признал надлежащим доказательством выполнения работ в соответствующем объеме оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт сдачи результата работ.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 565 812 руб. 88 коп., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в указанной части, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается признание судом первой инстанции необоснованными мотивов его - истца, отказа от подписания акта сдачи результата работ. Жалоба содержит анализ доказательств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил работы в том объеме, который указан в одностороннем акте сдачи результата работ. Кроме того, истец предполагает, что работы, указанные в спорном акте сдачи результата работ, могли быть выполнены в рамках правоотношений, стороной которых он не является.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

ЗАО "Электротехаппарат", участвующее в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили контракт N СДО/373/07 от 24.09.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи" (далее - контракт) (т. 1 л.д. 36-68).

Согласно условиям контракта ОАО "УЭСК" (субсубподрядчик) поручило, а ООО "Радиострой РТВ" (спецсубподрядчик) обязалось выполнить в установленные сроки за свой риск, своими силами и силами согласованных субсубподрядчиком организаций в объеме, определенном в п. 2.1. контракта, работы и услуги по указанному объекту, в том числе строительно-монтажные работы на участке 2144-2284 и участке 2500-2620.

Срок выполнения работ определен сторонами периодом времени с даты вступления контракта в силу до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (п. 1.35 контракта).

В соответствии с п. 1.8 контракта датой вступления контракта в силу является дата его подписания сторонами - 25.09.2007 г.

В п. 5.1 контракта стороны установили срок завершения работ по контракту - 20.11.2008 г.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали контрактную цену - 588 501 609 руб. 87 коп., указав на то, что в контрактную цену не входит цена материалов и оборудования поставки субсубподрядчика.

Во исполнение п. 4.1. контракта истец платежным поручением N 2861 от 09.10.2007 г. перечислил на счет ответчика 52 965 144 руб. - сумма аванса для приобретения материалов и оборудования (т. 1 л.д. 75).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ по контракту не приступил, в претензии N 011-984 от 20.05.2008 г. обратился с просьбой погасить задолженность в сумме перечисленного аванса (т. 1 л.д. 77-79).

В письме N 329 от 29.05.2008 г. ответчик сообщил о том, что приступил к выполнению работ по контракту и произвел подготовительную работу для обеспечения выполнения всего объема работ, при этом отметил, что о начале и ходе производства работ истцу должно быть известно (т. 1 л.д. 80-82).

Письмом N 011-1553 от 23.07.2008 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявил требование о возврате суммы аванса (т. 1 л.д. 69-70). Материалами дела подтверждается получение данного уведомления адресатом 29.07.2008 г. (т. 1 л.д. 72).

Ответчик в письме N 501 от 13.08.2008 г. согласился с расторжением контракта, указав на то, что вернет истцу сумму неиспользованного аванса после подписания данной стороной акта сдачи-приемки выполненных работ и дополнительного соглашения о расторжении контракта (т. 1 л.д. 122-123). Указанное почтовое отправление получено адресатом 19.08.2008 г. (т. 1 л.д. 124-126).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой обеспечить приемку части работ, выполненных по контракту (т. 1 л.д. 130, т. 7 л.д. 79, 84).

Платежным поручением N 501 от 02.10.2008 г. ответчик перечислил на счет истца 16 180 558 руб. 62 коп., указав в назначении платежа: "возврат неиспользованного аванса в связи с расторжением контракта" (т. 7 л.д. 17).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата перечисленного по контракту аванса в сумме 36 784 585 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 450, 453, 717, 1102 ГК РФ.

В силу приведенных норм при расторжении договора сторона не лишена права истребовать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, если получившая их сторона неосновательно обогатилась, не предоставив встречное удовлетворение.

В подтверждение факта выполнения части работ по контракту представлен оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (уточненный) N 1 от 18.11.2008 г. (форма N КС-2),

Согласно данному акту в период с 25.09.2007 г. по 31.05.2008 г. ООО "Радиострой РТВ" были выполнены работы по контракту на общую сумму 34 565 812 руб. 88 коп. (т. 7 л.д. 75-77).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления ответчиком в адрес истца акта N 1 от 18.11.2008 г. подтверждается материалами дела (т. 7 л.д. 78, 79). Получение истцом указанного акта не оспаривается.

В письме N 011-3019 от 18.12.2008 г., истец изложил мотивы отказа от подписания направленных ответчиком актов приемки части выполненных работ, в том числе и исследуемого акта (т. 7 л.д. 86). Истец указал на то, что представленные акты содержат противоречивую информацию о стоимости и объемах работ; документы, которые подтверждали бы выполнение работ на объекте, ответчиком представлены не были; отсутствуют акты скрытых работ, журнал учета выполненных работ формы КС-6а. Кроме того, истец, обосновывая невозможность определения объема работ и периода их выполнения, указал на то, что ответчик не обеспечил условий для организации проведения осмотра и приемки работ.

Оценив совокупность представленных доказательств (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал необоснованными мотивы отказа истца от подписания акта N 1 от 18.11.2008 г., что исключило возможность признания судом этого акта недействительным (ст. 753 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, основанные на анализе следующих обстоятельств: извещение истца о готовности к сдаче соответствующего результата выполненных работ (т. 7 л.д. 79, 82, 84), возложение на истца обязанности по организации и осуществлению приемки выполненных работ с составлением двухстороннего акта (п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ).

Доводы истца о невозможности определения объема выполненных работ по контракту в связи с тем, что противоположной стороной не были представлены общий журнал работ, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, акты скрытых работ, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В данном случае значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что результат выполнения ответчиком работ в рамках контракта существует, соответствующая оценка этого результата была возможна, участие истца в приемке работ позволило бы этой стороне определить объем фактически выполненных работ и их качество. Результаты соответствующей оценки, в чем истец должен быть заинтересован, явились бы основанием для установления объема и стоимости невыполненных работ и, как следствие, неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

Доказательства того, что истец совершил действия по организации и осуществлению приемки выполненной ответчиком части работ по контракту с целью определения объема этих работ в соответствии с положениями ст. 717, 720, 753 ГК РФ, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным отказ истца от подписания акта N 1 от 18.11.2008 г. в связи с тем, что он не был подписан представителем заказчика и подтвержден организацией по независимому технадзору.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответствующие мотивы отказа от приемки результата работ с указанием на доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, истцом не приведены.

Исследованные обстоятельства не свидетельствуют о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта N 1 от 18.11.2008 г. являются обоснованными. Основания для признания этого акта недействительным (п. 4 ст. 753 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, акт N 1 от 18.11.2008 г. является надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных в соответствующий период работ (ст. 68 АПК РФ).

Перечисленные в апелляционной жалобе документы, представленные в обоснование утверждения истца о том, что ответчик не выполнил работы в объеме, указанном в акте N 1 от 18.11.2008 г., к категории надлежащих доказательств соответствующего обстоятельства не относятся. Спорное обстоятельство должно быть подтверждено актом, оформляемым по итогам приемки работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ)(ст. 68 АПК РФ).

В данном случае значимым является то, что заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о выполнении ответчиком иного объема работ, отличного от указанного в акте N 1 от 18.11.2008 г. (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания этого акта не следует то, что указанные в нем работы были выполнены ответчиком после получения им извещения об отказе от исполнения договора.

В силу положений ст. 717 ГК РФ подрядчик не утрачивает права заявить о готовности к сдаче выполненной части работы после получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, связанные с выражением истцом требования о прекращении работ на объекте с 15.02.2008 г., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правого значения. В этой части суд исходит из предмета рассматриваемого иска, отсутствия доказательств утраты истцом интереса в отношении результата работ, выполненных ответчиком в период с 15.02.2008 г. до заявления истца об отказе от исполнения договора, оформленного письмом N 011-1553 от 23.07.2008 г.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что работы, указанные в акте N 1 от 18.11.2008 г. были предъявлены к оплате либо оплачены в рамках иных правоотношений (ст. 65 АПК РФ). Соответствующее предположение истца, выраженное в апелляционной жалобе, правого значения не имеет и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 АПК РФ), в результате чего признал доказанным то, что ответчиком были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (уточненном) N 1 от 18.11.2008 г. на общую сумму 34 565 812 руб. 88 коп.

Приведенная истцом оценка данной денежной суммы, которая, по мнению этой стороны, включает расходы ответчика, связанные с исполнением контракта, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

Доказательств несоответствия определенной ответчиком стоимости работ, отраженной в спорном акте их приемки, достигнутому сторонами соглашению о цене работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о возможном способе компенсации соответствующих расходов ответчика - путем взыскания убытков, значимым не является.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34 565 812 руб. 88 коп., соответствующей стоимости выполненных ответчиком работ (ст. 717, 1102 ГК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - 1 000 руб. (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в сумме 50 000 руб. (платежное поручение N 420 от 06.02.2009 г.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 г. по делу N А60-21375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" из федерального бюджета 49 000 (сорок девять тысяч) руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 420 от 06.02.2009 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин