Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6291/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-4519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края: представителя Лукоянова Т.А. 9паспорт 5703 N 659781, доверенность от 05.02.2009 N 6,

от ответчика ООО "Антураж-отель": представителя Коршунова А.Г., паспорт 5703 N 299284, доверенность от 02.06.2009,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Антураж-отель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года

по делу N А50-4519/2009,

принятое судьей Миллер Н.В.,

по иску Комитета имущественных отношений муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края

к ООО "Антураж-отель"

о взыскании 1 495 370,40 руб., расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Антураж-отель" арендной платы за период с 01.07.2008 по 01.02.2009 в размере 1495370 руб.40 коп., о расторжении договора аренды от 13.02.2007г. N 61 и выселении ответчика из арендуемых нежилых посещений, расположенных по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 26.

Решением Арбитражного суда от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 1482476 руб.27 коп задолженности по арендной плате по договору N 61 от 13.02.2007, расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 13.02.2007г. N 61, ответчика выселен из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 26; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы к отмене судебного акта.

1. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом по другому делу N А50-9653/2008. По мнению ответчика, обстоятельства, связанные с обоснованностью возражений ответчика относительно ежемесячного размера арендной платы в рамках указанных дел не исследовались, Из постановления суда кассационной инстанции по указанному делу от 16.02.2009 N Ф09-129/09-С6 следует, что возражения ответчика отклонены в связи с тем, что выводы апелляционной инстанции о том, что измененный размер арендной платы рассчитан согласно имеющейся методике заявителем кассационной жалобы не оспорен, контррасчета не имеется, доводов относительно коэффициента в расчете в кассационной жалобе не приведено. В таком случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был обязан исследовать обстоятельства, связанные как с правомерностью, так и с обоснованностью заявленных требований.

2. Суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-9653/0-8, указав, что суд апелляционной инстанции (по указанному делу) пришел к выводу, что отмена распоряжения от 16.02.2007 N 152-р является обстоятельством, предусмотренным п. 5.2 договора аренды, исходя из которого измене порядок расчета арендной платы, который является обязательным для сторон без заключения договора или подписания дополнительного соглашения. Ответчик полагает, что п. 5.2. не регулирует порядок внесения изменения в договор, а устанавливает изменение размера арендной платы в случае изменения Порядка расчета арендной платы, принятого уполномоченными органами местного самоуправления. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае Порядок расчета арендной платы не изменялся, а изменено в одностороннем порядке цена аренды, являющаяся существенным условием договора, в таком случае правомерность изменения условий договора истом не доказана, суд первой инстанции необоснованно счет указанные обстоятельства установленными.

3. В нарушение ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым отклонены изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву на иск доводы, касающиеся обязательной государственной регистрации всех изменений и дополнений к договору. Выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 16.02.2001 N 59.

4. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что имеющаяся задолженность по арендной плате указывает на то, что истец был лишен того, на что был праве рассчитывать при заключении договора, поскольку при заключении арендная плата составляла 20 000 руб., задолженность возникала в связи с изменением размера арендной платы. Вывод суда в указанной части основан на неправильном толковании ст. 450 ГК РФ, и не соответствует обстоятельствам дела.

5. Судом первой инстанции не дана в решении оценка доводам ответчика о том, что расторжение договора аренды и его выселение из арендуемого помещения направлены на прекращение деятельности последнего. Обстоятельства, связанные со спецификой деятельности ответчика (занятие гостиничным бизнесом), а также отсутствие у него права на иные объекты недвижимого имущества, пригодные для уставной деятельности установлены судами при рассмотрении дела 3 А50-20731/2008. В таком случае действия органа самоуправления могут быть расценены как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 НК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

6. Судом необоснованно отклонены как не относящиеся к рассматриваемому спору доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендных платежей таких же коэффициентов Кз и Кэ как для МУП "Гостиница "Лысьва". Такие действия истца противоречат антимонопольному законодательству.

7. По мнению ответчика, также не оценены в решении суда его доводы о том, что п. 5.1 договора не позволяет однозначно определить за какой период (месяц, год) установлена арендная плата в размере 20 000 руб. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера задолженности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в них доводов. Указывает, что размер арендной платы увеличен на основании распоряжения главы Лысьвенского муниципального района от 24.08.2007 N 1101-р, правомерность установлена судебными актами. Разъяснения информационного письма, на которые ссылается ответчик, касается соглашений сторон, в то время как в рассматриваемом случае арендная плата изменена в одностороннем порядке. При оценке характера нарушений условий договора суд обоснованно исходил из измененных размеров арендной платы. Также отклоняет доводы о злоупотреблении правом и необходимости применения коэффициентов, примененных для МУУП "Гостиница "Лысьва". В части условий договора, содержащихся в п. 5.1, указывает на преюдициальное значение судебных актом по делу А50-9653/2008, в которых определено, что арендная плата в 20 000 руб. установлена за один месяц.

Во исполнение п. 4 определения Семнадцатого апелляционного суда от 13.07.2009 представил оригинал авансового отчета от 03.07.2009 N 1 в подтверждение факта уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы Кислухиным от имени общества. Копия данного документа приобщена судом материалами дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования от 16.02.2007 N 152-р "О предоставлении в аренду встроенных нежилых помещений ответчику" (л.д.19) в аренду сроком на 10 лет предоставлены встроенные нежилые помещения, п.2 указанного распоряжения установлен размер арендной платы за пользование помещениями 20 000 руб. в месяц.

13.02.2007 обществом и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 61 (л.д.11-16), предметом которого являются встроенные в 6-этажном нежилом здании нежилые помещения на третьем этаже и в подвале, общей площадью 597,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Лысьва, ул. Мира для использования под гостиницу и прачечную.

Срок действия договора установлен с 15.02.2007 по 14.02.2017.

21.02.2007. договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.20).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 15.02.2007 (л.д.17).

В связи с тем, что арендная плата в указанном размере ответчиком не уплачивалась, 02.02.2009 в его адрес направлено предарбитражное предупреждение N 130 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 01.02.2009 в течение пяти дней со дня получения настоящего предупреждения и расторжении договора аренды N 61 с передачей помещения по акту приема-передачи представителю арендодателя (л.д.10).

Поскольку задолженность по арендной плате в указанном размере обществом в указанный в предупреждении срок не оплачена, помещение не передано в установленные сроки, истце обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата увеличена истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора, проиндексирована согласно положениям п. 5.1 -5.3 договора, соответствующие уведомления направлены. При этом суд в части отказал в удовлетворении требований, указав на неверное применение истцом коэффициента Кэ.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендная плата за переданный по настоящему Договору Объект на момент заключения договора устанавливается в размере 20 000 руб. В дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.5.2, п.5.3 настоящего Договора.

Пункт 5.2 указанного договора предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим Договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) порядка расчета арендной платы за муниципальное имущество является обязательным для сторон (без перезаключения Договора или подписания дополнительного соглашения к Договору). Арендодатель направляет Арендатору уведомление к Договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Первоначальный размер арендной платы- 20 000 руб. в месяц установлен в договоре в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования от 16.02.2007 N 152-р "О предоставлении в аренду встроенных нежилых помещений ответчику (л.д.19).

С целью приведения в соответствие с законодательством, в частности с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Лысьвенской городской Думы от 20.07.2004. N 22 Распоряжением Главы Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 24.08.2007 N 1001-р (л.д.20) внесены изменения в Распоряжение от 16.02.2007 N 152, согласно которым пункт 2 данного распоряжения, устанавливающий размер арендной платы, признан утратившим юридическую силу.

Уведомлением от 24.08.2007 N 950/03-11 (л.д.21) Комитет сообщил обществу о том, что с 24.08.2007 арендная плата по договору от 13.02.2007 N 61 составляет 215494,15 руб. Уведомление об изменении размера арендной платы и расчет нового размера арендной платы получены ответчиком (л.д.21-22). Факт получения данных документов не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

С 01.02.2008 арендная плата проиндексирована в соответствии с п. 5.3 договора на основании распоряжения главы муниципального образования от 31.01.2008 N 111-р "Об индексации арендной платы" и составила 232087,20 руб. в месяц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендная плата в размере 20000 рублей была установлена без применения утвержденной методики расчета платы за аренду муниципального имущества и без учета требований антимонопольного законодательства.

Распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 24.08.2007 N 1101-р были внесены соответствующие изменения, связанные с приведением акта Главы муниципального образования в соответствии с требованием законодательства, в связи с чем, истец посчитал, что с указанной даты (24.08.2007г.) размер арендной платы должен быть рассчитан, исходя из существующей методики.

Судебными актами по делу N А50-9653/2008, вступившими в законную силу (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N17АП-9024/2008-АК и Постановление ФАС Уральского округа) удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений к администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" о взыскании арендной платы с ООО "Антураж-отель" по договору от 13.02.2007 N 61 за период с 24.08.2007 по 01.07.2008 в сумме 2080656 руб. 85 коп.

В рамках дела N А50-9653/2008 суд апелляционной инстанции, оценив условия договора аренды о размере арендной платы, основания и порядок одностороннего изменения размера арендной платы по уведомлению арендодателя, пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям ст. 421, 424, 450 ГК РФ, и направленное арендодателем письменное уведомление ответчику об увеличении размера арендной платы с 24.08.2007 свидетельствует о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном договором порядке.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что при изменении размера арендной платы комитет руководствовался распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 24.08.2007 N 1101-р.

Поскольку в соответствии с п. 4.6.12 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", утвержденного решением Лысьвенской городской Думы от 20.07.2004 N 22, арендная плата за объект муниципальной собственности устанавливается на основании методики расчета платы за аренду муниципального имущества, комитет рассчитал новый размер арендной платы согласно названной методике. Подтверждений того, что размер арендной платы за муниципальное имущество, предусмотренный договором в сумме 20 000 руб. за нежилые помещения общей площадью 597,1 кв.м, был установлен в соответствии с порядком расчета, предусмотренным положениями указанного нормативного акта, в деле не имеется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отмена распоряжения от 16.02.2007 N 152-р является обстоятельством, предусмотренным п. 5.2 договора аренды, исходя из которого изменен порядок расчета арендной платы, который является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Уведомление о перерасчете арендной платы от 15.02.2008 N 189/03-11 с расчетом платы за аренду нежилого помещения содержит размер арендной платы, рассчитанный на основании соответствующей методики с измененным коэффициентом индексации на основании Распоряжения главы муниципального образования от 31.01.2008 N111, что не является изменением в соответствии с п.3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, что соотносится с п.5.3 договора и обществом не оспаривается.

В постановлении ФАС Уральского округа от 16.02.2009г. по данному делу указано, что толкование п. 5.1 - 5.3 договора аренды от 13.02.2007 N 61, осуществленное судом апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, в рамках дела N А50-9653/2008 установлено, что ежемесячный размер арендной платы, подлежащий взысканию по договору аренды N 61, правомерно изменен истцом ежемесячный размер арендной платы в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора с 24.08.2007 и проиндексирован с 01.02.2008.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что изменение арендной платы произведено не в порядке, предусмотренном договором, отклоняется апелляционным судом, как направленно на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу N А50-9653/2008.

Довод ответчика о том, что из договора невозможно установить, за какой период установлена арендная плата в размере 20 000 рублей отклоняется апелляционным судом.

Вывод о том, что указанная арендная плата установлена за 1 месяц следует из судебных актов по делу N А50-9653/2008.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, регулирующей порядок толкования договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из условий договора, распоряжения Главы муниципального образования от 16.02.2007 N 152-р "О предоставлении в аренду встроенных нежилых помещений ответчику, в также порядка производимой ответчиком платы по договору (л.д. 9, 54), что воля сторон была выражена и направлена на установление в п. 5.1 договора суммы арендной платы за месяц.

После принятия данных судебных актов арендатор продолжает уплачивать арендную плату в неполном размере, в связи с чем вновь образовалась задолженность за период с 01.07.2008 по 01.02.2009 в сумме 1495370,40 руб.

Согласно п. 4.2.2 и 5.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлены возражения, со ссылкой на неправильное применение Методики расчета платы за аренду муниципального имущества в части необоснованного завышения коэффициента эксплуатации здания и коэффициента территориальной зоны.

Данные возражения рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал, что коэффициент территориальной зоны (Кз) применен истцом в соответствии с данной Методикой (л.д.26). При этом отклонен довод ответчика о том, что вход в гостиницу расположен со стороны ул. Федосеева на том основании, что Методике не предусмотрена возможность применения пониженного Коэффициента, исходя из расположения входа в арендуемое помещение.

Данный вывод суда соответствует приведенным нормам.

Между тем, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 Методики (л.д.25) коэффициент эксплуатации здания (Кэ) определяется исходя из времени эксплуатации здания с момента ввода. При эксплуатации здания в течении 11-20 лет применяется коэффициент (Кэ) в размере 0,9, при эксплуатации здания в течении 21-30 лет коэффициент(Кэ) составляет-0,85.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что здание, в котором ответчик, арендует нежилые помещения, построено и введено в эксплуатацию в январе 1988г., следовательно, с января 2009 г. коэффициент (Кэ) должен применяться в размере 0,85.

Фактически за январь 2009 года применен Кэ в размере 0,9, из чего суд первой инстанции пришел к выводу о неверном исчислении арендной платы за данный месяц. С учетом корректировки данного коэффициента размер арендной платы, определено, что арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика, за данный период составляет 219193,47руб.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 01.02.2009, подлежащий взысканию с ответчика, исчислен судом в сумме 1482476,27 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика относительно расчета арендной платы не рассмотрены судом первой инстанции, суд первой инстанции сослался на преюдицию, не соответствуют действительности, в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом. Иных доводов с части расчета арендной платы в жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы задолженности по договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно отклонена ссылка ответчика на расчет арендной платы для арендатора МУУП "Гостиница "Лысьва" с использованием иных коэффициентов, чем в расчете арендной платы в отношении ответчика, как не имеющая отношения к существу рассматриваемого дела. Доводы апелляционной жалобы о нарушении в указанной части истцом антимонопольного законодательства также отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к предмету спора.

Позиция ответчика о том, что изменение арендной платы в одностороннем порядке подлежит регистрации, как и сам договор аренды, основан на неверном толковании п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 16.02.2001 N 59, касающихся только соглашений об изменении условий договора, и не касаются изменений договора, осуществленных в одностороннем порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2008 N 3541/08.

Индексация арендной платы, предусмотренная договором, изменением условий договора не является.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал обоснованными требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора

или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 6.2 договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие договора, в том числе, когда арендатор не выполняет положения п.п. 4.2.2, 4.2.7,4.2.8 и 4.2.10 настоящего Договора (л.д.13).

Согласно п. 4.2.2. арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 6.3 расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2, осуществляется на основании решения Арендодателя и письменного уведомления Арендатора о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки Арендодателем уведомления Арендатору.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору аренды составляет 1482476,27 руб., что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 4.2.2. договора аренды.

Досудебный порядок расторжения договора соблюден, 02.02.2009 в адрес арендатора направлено предарбитражное предупреждение N 130 об уплате долга по арендной плате и с предложением о расторжении данного договора и передачей спорного помещения арендодателю.

В назначенное время (03.03.2009) арендатор отказался от передачи арендуемых помещений, что не оспаривается ответчиком, арендная плата не погашена до настоящего времени.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении данного договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что неуплата арендной платы в измененной сумме не указывает на то, что истце был лишен того, на что был праве рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ), отклоняется апелляционным судом.

В части выводов об обоснованности требований о расторжении договора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 619 ГК РФ, сослался на основания для расторжения, предусмотренные договором (нарушение обязанности по уплате арендной платы).

Наличие указанного основания ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик, оценивая причиненный истцу неисполнением договора ущерб, ошибочно исходит из первоначально установленной договором арендной платы, поскольку в данном случае следует принимать во внимание и установленное договором право арендодателя на ее изменение (п. 5.1-5.3 договора).

Довод ответчика о невозможности продолжения предпринимательской деятельности случае расторжения договора аренды не может быть принят апелляционным судом о внимание, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законодательством как основание, препятствующее расторжению договора в судебном порядке. Злоупотребление истцом права (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда 05.06.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова