Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-182/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А60-24558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Евдокимова С.А.): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга): не явился,

от третьих лиц (ООО "Стройкомплекс", Администрации г. Екатеринбурга): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Евдокимова С.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2008 года

по делу N А60-24558/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Евдокимова С.А.

к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: ООО "Стройкомплекс", Администрации г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Евдокимов С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отказе в государственной регистрации ООО "УралКонсалт" от 08.07.2008 и обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать ООО "УралКонсалт".

Определением от 25 ноября 2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Стройкомплекс", Администрация г. Екатеринбурга (л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у инспекции правовых оснований для отказа в госрегистрации, предусмотренных ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило заявление формы N Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО "УралКонсалт", с заявлением представлены документы (устав ООО "УралКонсалт"; решение о создании юридического лица от 30.05.2008 N 1; гарантийное письмо; охранно-арендный договор; документ об уплате государственной пошлины).

В п.2 ст. 4 Устава и в заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве места нахождения ООО "УралКонсалт" был указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11, корпус "В", офис 1.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведено обследование места нахождения данной организации и установлено, что по указанному адресу ООО "УралКонсалт" отсутствует.

Данные обстоятельства расценены регистрирующим органом как отсутствие заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N 11001 в связи с указанием в нем недостоверных сведений об адресе места нахождения.

В связи с изложенным, оспариваемым решением от 08.07.2008 в государственной регистрации ООО "УралКонсалт" заявителю отказано.

Полагая, что инспекцией отказано в государственной регистрации юридического лица неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установлен факт предоставления заявителем в регистрирующий орган заведомо недостоверной информации - сведений об адресе общества, которые подлежат обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться на основании следующего.

Согласно п. "а" ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - федеральный закон) для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, на заявителя возложена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации.

При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Таким образом, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является обязательным в силу указанной статьи.

Отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. "а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Предоставление недостоверных сведений, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности и подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, фактически означает, что соответствующие графы заявления не были заполнены.

Как следует из материалов дела, в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "УралКонсалт" в качестве юридического адреса указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11, корпус "В", офис 1.

Как установлено налоговым органом, на момент предоставления документов на госрегистрацию, по вышеуказанному адресу расположено ООО "Стройкомплекс", которое арендует данное помещение в здании, являющемся памятником истории и культуры, на основании охранно-арендного договора от 01.01.2005 N 37950433-О (далее - Договор) (53-55), ООО "УралКонсалт" по указанному адресу отсутствует.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3.2.17 Договора от 01.01.2005 N 37950433-О арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя при наличии заключения Центра по охране и использованию исторического и культурного наследия при передаче иным лицам помещения или его части по любым видам сделок, включая субаренду.

В силу дополнительного соглашения о субаренде от 21.04.2008 к упомянутому договору соответствующее разрешение арендодателя получено арендатором на право сдавать в субаренду помещения N N 19-22, 24, 33 второго этажа названного здания.

Офис 1 указанного здания располагается на первом этаже, что следует из планов первого и второго этажей (л.д. 87-88).

Доказательств того, что у ООО "Стройкомплекс" имеется разрешение Администрации г. Екатеринбурга на право сдавать в субаренду помещение N 1 вышеуказанного здания, в материалах дела не имеется.

В отзыве Администрации г. Екатеринбурга на заявление указано, что арендатор не обращался за получением такого разрешения (л.д. 71).

Ссылка заявителя на гарантийное письмо судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, в силу вышеизложенного данное письмо не является доказательством достоверности предоставленных сведений.

Таким образом, в заявлении отсутствовали соответствующие сведения, что в свою очередь лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица, и правовых оснований для государственной регистрации у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на лицо, ее уплатившее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года по делу N А60-24558/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова