Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-491/09

г. Пермь

16 февраля 2009 г.

Дело N А60-30369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Город-2000" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Ветлугин М.А. (дов. от 13.02.2009 года); Хобыдова Н.А. (дов. от 11.02.2009 года); Курвиц О.В. (дов. от 11.02.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 года

по делу N А60-30369/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Город-2000"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Город-2000" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 3984 от 02.10.2008 года о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога в сумме 11 064 520 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 года заявленные требования удовлетворены; решение признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что принятие на учет объекта и применение налоговых вычетов по НДС возможно только после передачи объекта строительства на баланс инвестора, ссылается при этом на положения абзаца 1 п. 6 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. По мнению Инспекции, подписание промежуточных актов о приемке выполненных работ (этапов работ) правовых последствий не влечет, право собственности на законченную часть строительства от подрядчика к заказчику на основании этих актов не переходит.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен письменный отзыв, согласно которому против доводов жалобы Общество возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Город-2000" представлены в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт N 3446 от 04.09.2008 года (л.д. 64-68) и вынесено решение N 3984 от 02.10.2008 года (л.д. 89-93), которым Обществу, в том числе отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 11 064 520 руб.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о невозможности, в соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, применения налоговых вычетов по НДС до принятия объекта строительства на баланс инвестора.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вывод Инспекции о невозможности применения налоговых вычетов по НДС до ввода в эксплуатацию и принятия объекта строительства на баланс инвестора является необоснованным и противоречит действующей редакции п. 5 ст. 172 НК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что по договору генерального подряда N 109 от 19.12.2006 года ООО "СПК" (заказчик) и ООО "Город-2000" (инвестор) поручают ООО "Компания Юран" (подрядчик) строительство здания для размещения торгового центра "Уралмашевский" по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Уральских рабочих - Ломоносова (л.д. 18-27).

Земельный участок для строительства объекта на праве аренды был предоставлен и разрешение на строительство выдано налогоплательщику, которым и производилось финансирование строительства.

В связи с отсутствием у Общества лицензии на выполнение функций заказчика им был заключен договор о выполнении функций заказчика N 3-ФЗ от 03.02.2006 года с имеющей лицензию специализированной организацией ООО "СПК". В силу указанного договора ООО "СПК" выполняло функции технического заказчика. ООО "СПК" обязанности по выставлению и оформлению счетов-фактур не осуществляло, так как организацией строительства не занималось (л.д. 54-60).

Согласно дополнительному соглашению N 1/3 от 21.12.2006 года (л.д. 35) и приложению N 4 к договору генерального подряда N 109 от 19.12.2006 года (л.д. 30-31), сдача-приемка работ по договору производится поэтапно, оформление сдачи этапа работ осуществляется путем составления и подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 за календарный месяц. В момент приемки этапа выполненных работ и подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 от подрядчика к Обществу - инвестору переходит риск случайной гибели и повреждения выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Положениями п. 5 ст. 172 НК РФ, действующими с 01.01.2006 года в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, с 01.01.2006 года налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Действовавшее в период до 01.01.2006 года условие о применении вычетов сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции п. 5 ст. 172 НК РФ на основании Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ.

Факты наличия надлежащим образом оформленных подтверждающих документов, учет затрат по оплате выполненных работ (услуг) в бухгалтерском учете налогоплательщика, материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у Общества права на возмещение НДС до момента окончания строительства и принятия здания к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, являются обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Р.А.Богданова