Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 17АП-4062/08

г. Пермь

21 июля 2008 г.

Дело N А60-1630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс", не явились, извещены надлежащим образом;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспо", не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2008 года

по делу N А60-1630/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспо"

о взыскании 550 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспо" (далее - ООО "Транспо", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 550 000 руб.

Ответчик, ООО "Транспо", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 года не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что из представленных им доказательств усматривается факт возврата арендованного имущества обратно арендодателю через месяц после его передачи. По мнению ответчика, судом неполно исследован вопрос о полномочиях Тишковской Т.В., руководителя филиала истца, на подписание актов приема-передачи имущества.

Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 06.06.2008 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 01.07.2008 года апелляционная жалоба была принята к производству.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что суд дал правильную оценку представленному ответчиком акту приема-передачи имущества, поскольку со стороны истца этот акт подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что в подтверждение отсутствия у Тишковской Т.В. соответствующих полномочий суду был предоставлен журнал регистрации выдаваемых доверенностей. Также отмечает, что не получал от ответчика письмо с предложением о расторжении договора аренды.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года между ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (Арендодатель) и ООО "Транспо" (Арендатор) был заключен договор без номера аренды недвижимого имущества (далее - Договор, л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 1 703,3 кв.м., принадлежащее Арендодателю на праве собственности и расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Карпинского, д. 1Б, на территории производственной базы АТП N 12.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не подлежит государственной регистрации, поскольку срок его действия составляет менее 1 года (с 01.02.2007 по 31.12.2007 года).

01.02.2007 года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного в договоре нежилого помещения (л.д. 13), из которого следует, что помещение передано в состоянии, соответствующем условиям договора, замечаний, подлежащих внесению в акт, от представителей сторон не поступило.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора размер арендной платы устанавливается 50 000 руб., плата вносится в размере 100% от подлежащей к оплате за месяц суммы, в срок не позднее 15 числа текущего месяца, перечислением денежных средств, векселями, а также иными способами, допускаемыми действующим законодательством и соглашением сторон.

Оплата по Договору ответчиком в течение всего срока действия Договора не производилась.

Письмами N 3 и N 4 от 15.01.2008 года за подписью директора Краснотурьинского автотранспортного предприятия N 12 ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" ответчику были направлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года, счета-фактуры, акты оказанных услуг на общую сумму 550 000 руб.

Поскольку оплата по Договору не поступила, ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, основывая свои требования на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта возврата арендованного имущества именно истцу, факта принятия возвращаемого арендованного имущества истцом, факта последующего одобрения истцом действий, совершенных от его имени иными лицами. Данный вывод суда основан на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве основания своих возражений по иску ответчик сослался на направленное им 19.02.2007 года в адрес истца предложение о расторжении договора аренды от 01.02.2007 года (л.д. 64) и акт приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2007 года, подписанный от имени Арендодателя Тишковской Т.В. (л.д. 65).

Ответчик обосновывает свое предложение о расторжении Договора отсутствием отопления, неприспособленностью помещения для хранения транспортных средств и несоразмерность арендной платы качественным характеристикам объекта.

Указанные обстоятельства противоречат имеющимся в деле документам (договору аренды, акту приема-передачи от 01.02.2007 года). Так, из акта приема-передачи от 01.02.2007 года следует, что помещение передано в состоянии, соответствующем условиям Договора, необходимость проведения капитального и текущего ремонта не установлена, помещение оснащено электрическим освещением. Следовательно, качественные характеристики помещения, в том числе отсутствие отопления, были известны ответчику заранее и он с ними был согласен, подписав акт без замечаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения истцом предложения о расторжении Договора, факт получения соответствующего письма истцом отрицается (журналы регистрации исходящей и входящей корреспонденции, л.д. 103-114). Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора от 01.02.2007 года также ответчиком не представлено.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что ни одна из сторон не вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных Договором (пункт 3.2 Договора).

Представленный ответчиком акт приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2007 года подписан от имени Арендодателя Тишковской Т.В. и скреплен печатью Автотранспортного предприятия N 12. Акт не содержит ссылки на основание полномочия данного лица подписывать соответствующие документы. В акте имеется ссылка на соглашение о расторжении договора аренды, доказательства заключения которого в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции исследован вопрос полномочий директора Краснотурьинского автотранспортного предприятия N 12 ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" на подписание актов приема-передачи имущества.

Из Устава ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (л.д. 45-49) следует, что автотранспортное предприятие N 12 является филиалом общества. Пунктом 3.9 Устава предусмотрено, что руководители филиалов назначаются генеральным директором Общества и действуют на основании выданных им Обществом доверенностей.

В представленной истцом в материалы дела копии книги учета выданных доверенностей (л.д. 83-97) отсутствуют сведения о выдаче доверенности Тишковской Т.В. в период с 14.12.2006 по 05.03.2007 года. К делу приобщена доверенность N 521, выданная Тишковской Т.В. 27.12.2007 года, из которой следует полномочие на заключение от имени юридического лица гражданско-правовых договоров, связанных с деятельностью филиала, за исключением совершения всех видов сделок с недвижимым имуществом.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего акт от 28.02.2007 года, явствовали из обстановки ( пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности установить полномочия указанного лица на подписание акта приема-передачи.

В качестве доказательства недействительности акта от 28.02.2007 года истцом к материалам дела приобщен акт приема-передачи печати Краснотурьинского АТП N 12 от 14.02.2002 года (л.д. 102), из которого следует, что печать, которой скреплен акт от 28.02.2007 года была заменена на новую. Имеющиеся в деле оттиски печати Краснотурьинского АТП N 12 на актах оказанных услуг отличаются от оттиска печати на акте приема-передачи от 28.02.2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждением расторжения договора аренды является факт ненаправления Арендодателем ежемесячно Арендатору счетов-фактур и актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор аренды от 01.02.2007 года не предусматривает обязательства Арендодателя по ежемесячному направлению Арендатору названных документов.

При указанных обстоятельствах, решение суда Свердловской области от 22.04.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 года по делу N А60-1630/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская