Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6802/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-20354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Янкиной Светланы Яковлевны - Янкина С.Я., паспорт, Федорова Е.С. по доверенности от 02.07.2009г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Александровича - Моисеев А.В., паспорт, Павлецова С.Н. по доверенности от 14.01.2009г., паспорт,

от третьего лица - Моисеевой Галины Васильевны - Моисеева Г.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2009 года

по делу N А50-20354/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Янкиной Светланы Яковлевны

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Владимиру Александровичу

третье лицо Моисеева Галина Васильевна

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янкина Светлана Яковлевна (далее - истец, ИП Янкина С.Я.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Моисеев А.В.) о взыскании денежных средств в сумме 2 310 000 руб. уплаченных по предварительному договору купли-продажи части земельного участка от 19.11.2007г. и по расписке от 20.11.2007г., 2 310 000 руб. договорной неустойки, 600 000 руб. уплаченных по договору займа от 19.11.2007, 84 501 руб. процентов. Судом иск И.П. Янкиной С.Я. принят к рассмотрению с учетом уточнения истцом предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 19.11.2007г. N 001.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд с согласия истца исключил договор займа от 19.11.2007 N 001 из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаиморасчетов от 20.01.2008г.

Определением от 08.04.2009г. судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 82, 161 АПК РФ, с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до

получения заключения эксперта (ст. 144 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 11.06.2009г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (ст. 146 АПК РФ).

В этом же судебном заседании протокольным определением суда от 11.06.2009г в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моисеева Галина Васильевна.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года по делу N А50-20354/2008 иск удовлетворен частично: с ИП Моисеева В.А. в пользу ИП Янкиной С.Я. взыскано 2 310 000 руб. уплаченных по расписке от 20.11.2007г., 600 000 руб. суммы займа, также 21 859 руб. 15 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поясняет, что согласно расписке получил от Янкиной С.Я. 2 310 000 руб. из них: 1700 000 руб. наличными денежными средствами и 600 000 руб. платежным поручением. Кроме того, ответчик указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доказательства о возвращении долга ИП Янкиной С.Я. (акт сверки взаиморасчетов от 21.01.2008г., договор аренды спорного помещения, копия сберкнижки). Ответчик не согласен с выводами проведенной экспертизы в части несоответствия подписи Янкиной С.Я. на акте сверки взаиморасчетов от 21.01.2008г., указывает, что данные выводы нельзя признать однозначными. ИП Моисеев В.А. настаивает на проведении повторной экспертизы акта сверки взаиморасчетов от 21.01.2008г.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо, доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает в полном объеме, просит решение отменит, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007г. между истцом и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи части земельного участка по адресу г. Чайковский, ул. К Маркса 16/2 (бывшее кафе "Пирожковая").

По условиям названного договора Янкина С.Я. покупает у Моисеева В.А. 1/2 часть земельного участка приобретенного Моисеевым В.А. на аукционе, проводимом районной администрацией города Чайковского.

Цена земельного участка составляет 4 620 000 руб., из них 2 310 000 руб. уплачивает Моисеев В.А., 2 310 000 руб. - Янкина С. Я. Денежные средства в сумме 2 310 000 руб. Янкина С.Я. отдает (приведено дословно) Моисееву В.А. наличными на основании расписки.

Моисеев В.А. обязуется оформить документы на собственность вышеуказанного земельного участка и составить договор купли-продажи _ части земельного участка Янкиной С.Я., и зарегистрировать сделку в регистрационной палате. В случае невыполнения условий договора, ответчик обязан вернуть денежные средства переданные Янкиной С.Я. по настоящему договору, при этом заплатив последней 1% за каждый день использования денежных средств.

Во исполнение условий предварительного договора от 19.11.2007г. ИП Янкина С.Я. по расписке от 20.11.2007г. передала Моисееву В.А. денежные средства в сумме 2 310 000 руб. в счет оформления земельного участка в собственность истца.

Кроме этого, по утверждению ИП Янкиной С.Я., ответчику предоставлен заем на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 19.11.2007г. и мемориальным ордером N 201 от 19.11.2007г. свидетельствующим о снятии ответчиком денег с расчетного счета.

25.11.2008г. (исх. N 16/090/2008-019) по запросу ИП Янконой С.Я. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Чайковский отдел) выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По сведениям данной выписки, Моисеев В.А. является собственником земельного участка для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. К. Маркса, 16/2, кадастровый номер 59:12:001 03 17:003. Спорный объект недвижимости имеет ограничения (обременения) права.

В тот же день 25.11.2008г. ИП Янкина С.Я. обратилась к ответчику с требованием о выплате 10 000 000 руб. в связи с неисполнением Моисеевым В.А. условий предварительного договора от 19.11.2007г. Просила вернуть указанные денежные средства в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Не выполнение ИП Моисеевым В.А. условий предварительного договора от 19.11.2007г. и отсутствие возврата денежных средств перечисленных ответчику платежным поручением N 200 от 19.11.2007г., явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта получения ответчиком денежных средств по расписке от 20.11.2007г. и по платежному поручению N 200 от 19.11.2007г.

Выводы арбитражного суда Пермского края являются правильными.

При рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор от 19.11.2007г. является незаключенным в силу статей 429, 431, 554 ГК РФ, а также п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 13, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре", действовавших на момент подписания договора.

Денежные средства в сумме 2 310 000 руб., переданные ответчику по расписке от 20.11.2007г. для исполнения договора от 19.11.2007г., являются неосновательным обогащением ИП Моисеева В.А. в силу отсутствия обязательства (незаключенности договора от 19.11.2007г.) и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК.

Отсутствие обязательства не порождает и ответственности за его неисполнение. Во взыскании неустойки отказано правомерно.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), что перечисленные истцом по платежному поручению 600 000 руб. входят в сумму 2 310 000 руб., переданных ИП Янкиной С.Я. по расписке от 20.11.2007г., арбитражный суд руководствуясь статьями п. 2 ст. 432, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст.ст. 807-810 ГК РФ взыскал в пользу истца указанные денежные средства.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 84501 руб. судом отказано правомерно ввиду отсутствия доказательств направления истцом ответчику требования о возврате суммы займа до предъявления иска в суд (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом по ходатайству истца в отношении акта сверки взаиморасчетов от 21.01.2008г. проведена экспертиза (ст.ст. 82-86 АПК РФ).

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Заварыкиной А.Е., следует однозначный вывод о том, что подпись от имени Янкиной С.Я., расположенная на оборотной стороне акта сверки взаиморасчетов от 21.01.2008г., после текста под фамилией "Янкина", выполнена не Янкиной, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Янкиной С. Я.

В связи с тем, что акт сверки взаиморасчетов от 21.01.2008г. по результатам проведенной экспертизы признан недостоверным доказательством (ст. 161 АПК РФ), указанный документ судом правомерно исключен из числа доказательств по делу.

Наличие в акте сверки взаиморасчетов от 21.01.2008г. подлинной печати истца в отсутствие других доказательств, иного не доказывает.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы арбитражным судом отклонено (п. 2 ст. 87 АПК РФ), ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, отсутствия противоречий в выводах эксперта. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, также не имеется по указанным выше причинам (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств копия его сберегательной книжки и договор аренды от 01.02.2008г., судом не принимаются в силу ст. 67 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 16.06.2009г.отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года по делу N А50-20354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Александровича (02.07.1973г.р., паспорт 5703 859519 от 25.04.03 выдан Чайковским ГОВД Пермской области, ОГРН 304592036300091, ИНН592000320478, зарегистрированного г. Чайковский, ул. Вокзальная, 43-65) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Ю. В. Скромова