Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1729/09

г. Пермь

"27" марта 2009 г.

N дела А60-31366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009г. по делу N А60-31366/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Павловой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Индивидуальный предприниматель Григорьева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион" о взыскании 552 322 руб.69 коп. основного долга за поставленный товар, 28 229 руб.20 коп. неустойки по договору N 28 от 15.12.2007г., 8 620 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга на 8 000 рублей (л.д.117), а затем до суммы 544 926 руб.17 коп. (л.д.128об), отказался от требований в части договорной неустойки в сумме 28 229,20 руб., уточнил, что проценты в сумме 8 620,82 руб. начислены на сумму долга без НДС за период с 30.06.2008г. по 28.10.2008г. по ставке рефинансирования 11% годовых (л.д.140).

Изменение размера исковых требований и отказ от иска в части неустойки приняты судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 544 926 руб.17 коп. долга, 8 620 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008г. по 28.10.2008г., 12 035 руб.47 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 28 229 руб.20 коп. прекращено.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на условия договора поставки N 28 от 15.12.2006г., непредставление истцом сертификатов соответствия и счетов-фактур.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является также неправомерным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении штрафной неустойки, предусмотренный договором N 28 от 15.12.2006г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на несостоятельность доводов ответчика, т.к. из представленных в подтверждение товарных накладных не усматривается, что поставки, по которым образовалась задолженность ответчика, производились в рамках договора N 28 от 15.12.2006г., поскольку они не содержат ссылок на указанный договор.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить полученный товар в соответствии со ст.486 ГК РФ, а также процентов за просрочку его оплаты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Возражения ответчика в части несоблюдения претензионного порядка, со ссылкой на п.5.5 договора N 28 от 15.12.2006г., истец также считает необоснованными, ссылается на то, что отказался от требований в части взыскания договорной неустойки, кроме того, истец также обращает внимание на то, что условия указанного договора неприменимы к правоотношениям сторон по настоящему иску, поскольку спорные поставки произведены вне рамок данного договора.

Истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца у ответчика возникла задолженность за товар, поставленный по товарным накладным в сумме 552 322 руб.69 коп. (расчет - л.д.81-82), период образования задолженности с 01.01.2008г. по 27.10.2008г. (акт - л.д.20-24).

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части основного долга и процентов в заявленной сумме (с учетом уменьшения истцом суммы иска в части основного долга) в силу положений ст.309,310,486, 395 ГК РФ, соответственно.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что поставка товара произведена в рамках договора, поскольку спорные товарные накладные не содержат ссылок на конкретный договор.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком на сумму 552 322,69 руб. подтверждается товарными накладными (л.д.25-80), содержащими отметки о получении груза ответчиком.

Наличие задолженности за товар по спорным накладным по состоянию на 01.12.2008г. в сумме 546 926,17 руб. зафиксировано актом сверки задолженности (л.д.109-113).

Исходя из материалов дела, с учетом последующей оплаты задолженность ответчика составила 544 926,17 руб., что подтверждено материалами дела и соответствует расчету ответчика согласно отзыву на исковое заявление (л.д.103).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), т.е. факт прекращения денежного обязательства, возникшего из сделок купли-продажи, оформленных спорными товарными накладными, ответчиком не доказан.

Таким образом, требования истца в части основного долга удовлетворены правомерно (ст.8,153-158,160-162,307-310,6,454,486,516 ГК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на условия договора N 28 от 15.12.2006г. подлежат отклонению, поскольку спорные товарные накладные не содержат ссылок на какой-либо конкретный договор, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о том, что поставки товара осуществлялись в рамках указанного договора, соответственно, не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон условий данного договора.

При таких обстоятельствах денежное обязательство ответчика по оплате приобретенного товара возникло из разовых сделок купли-продажи (поставки) и должно быть исполнено в соответствии со ст.486, 516 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2008г. по 28.10.2008г. на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 11 % годовых произведен правильно, составляет 8 620 руб.82 коп.(л.д.81-82).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании штрафной неустойки со ссылкой на п.5.5 договора поставки N 28 от 15.12.2006г., подлежат отклонению, поскольку данное требование судом по существу не рассматривалось в связи с отказом истца от иска в части данного требования в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу N А60-31366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова