Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6527/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А50-5079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Едигарев В.В. (паспорт 5704 189969, доверенность от 04.02.08)

от ответчика - Малкова И.В. (паспорт 5703 285403, доверенность от 04.02.08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ДОМ РОССИЯНИНА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2008 года

по делу N А 50- 5079/2008

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "ДОМ РОССИЯНИНА"

к ООО "Управляющая компания "ВИТУС"

о взыскании долга, неустойки по инвестиционному договору,

установил:

ООО "ДОМ РОССИЯНИНА" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ВИТУС" (ответчик) о взыскании долга по инвестиционному договору N 05-08/И от 04.08.05 в размере 278 979 руб. 27 коп., неустойки в размере 130 809 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.08 (резолютивная часть от 04.07.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 09.07.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что по условиям инвестиционного договора от 04.08.05 истец обязался оказать ответчику услуги заказчика при строительстве объекта недвижимости, законченное строительством здание введено в эксплуатацию, оказанные истцом услуги оплачены частично, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что по условиям инвестиционного договора оплата работ должна производиться на основании справок по форме КС-3 и актов выполненных работ, надлежащих документов для совершения оплаты по договору истцом представлено не было, акт сверки взаимных расчетов не является основанием для осуществления платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По инвестиционному договору N 05-08/И от 04.08.05 ООО "ДОМ РОССИЯНИНА" (заказчик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - 7-этажное здание общей площадью 7865 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 92, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать построенный (созданный) объект недвижимости (объект инвестирования) ООО "Универсальный магазин "Мирабелла" (инвестор), а инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 инвестиционного договора N 05-08/И от 04.08.05 общая стоимость строительства объекта определена суммой сводного сметного расчета и суммой на оплату работ по выполнению функций заказчика согласно п.3.9 договора.

Пунктом 3.9 инвестиционного договора N 05-08/И от 04.08.05 установлено, что за выполнение функций заказчика инвестор уплачивает заказчику вознаграждение в размере 2% от объема инвестиций на строительно-монтажные работы согласно сводному сметному расчету (в стоимость строительно-монтажных работ не входит стоимость устанавливаемого на объекте технологического оборудования, не требующего монтажа, (локальная смета N 2690)).

Дополнительным соглашением от 07.08.06 к инвестиционному договору N 05-08/И от 04.08.05 пункт 3.9 договора изложен в следующей редакции: "за выполнение функций заказчика инвестор уплачивает заказчику вознаграждение в размере 2% от фактических затрат на строительно-монтажные работы без учета стоимости оборудования".

По договору уступки права требования от 05.08.05, заключенному между ООО "Универсальный магазин "Мирабелла" (цедент) и ООО "Управляющая компания "ВИТУС" (цессионарий), цедент передал цессионарию в полном объеме права, принадлежащие цеденту по инвестиционному договору N 05-08/И от 04.08.05, в том числе права застройки (инвестирования строительства) земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,92.

По акту приемки от 28.12.06 ООО "ДОМ РОССИЯНИНА" передало ООО "Управляющая компания "ВИТУС" законченный строительством объект: административное здание с торговыми и офисными помещениями, кафе, фитнес-залом, салоном красоты, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 92.

29.12.06 Управлением подготовки разрешительной документации Департамента планирования и развития территории города Перми ООО "Управляющая компания "ВИТУС" выдано разрешение N 14/2006 на ввод в эксплуатацию этого объекта капитального строительства.

15.01.07 истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг, согласно которому по инвестиционному договору N 05-08/И от 04.08.05, договору уступки права требования от 04.08.05, дополнительному соглашению к инвестиционному договору от 07.08.05, обязательства ООО "ДОМ РОССИЯНИНА" по осуществлению функций заказчика на период строительства на объекте "Административное здание с торговыми и офисными помещениями, кафе, фитнес-залом, салоном красоты" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 92, выполнены полном объеме. Стоимость оказанных истцом работ составляет 2,5% от фактических затрат по строительно-монтажным работам в сумме 5 158 269 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%, претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчик к истцу не имеет.

Истцом выставлен счет-фактура N 00000001 от 15.01.07 на оплату ответчиком услуг по службе заказчика на строительство указанного объекта в сумме 5 158 269 руб. 69 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по договору уступки требования от 05.08.05 по состоянию на 31.01.07 задолженность ответчика в пользу истца составила 578 979 руб. 27 коп.

Платежным поручением N 552 от 08.05.07 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 на инвестирование строительства объекта по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 92 (задолженность по акту сверки от 31.01.07).

Полагая, что исполнение обязательств по оплате выполненных услуг произведено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности его требований - акты и справки по формам N КС-2 и N КС-3, являющиеся основанием для внесения денежных средств на инвестирование строительства объекта, а также не доказано их получение инвестором.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Инвестиционным договором N 05-08/И от 04.08.05 предусмотрено, в том числе, оказание истцом услуг - осуществление за плату функций заказчика на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 92.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ, применимым к договорам возмездного оказания услуг, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Услуги, оказанные истцом по инвестиционному договору N 05-08/И от 04.08.05, приняты ответчиком без замечаний. Стоимость оказанных услуг в размере 5 158 269 руб. 96 коп. определена соглашением сторон в акте от 15.01.07. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления ему справок по форме КС-3, актов о выполненных работах, счетов поставщиков (подрядчиков), судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела не следует, что требования истца основаны на задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 инвестиционного договора N 05-08/И от 04.08.05 предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока внесения платежа инвестор уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку срок выплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика в инвестиционном договоре N 05-08/И от 04.08.05 не установлен, оплата оказанных услуг должна быть произведена в разумный срок после возникновения обязательства - подписания акта оказанных услуг от 15.01.07.

Требования о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 19.01.07 по 14.04.08 в размере 130 809 руб. 10 коп. заявлены истцом обоснованно, в соответствии с условиями инвестиционного договора N 05-08/И от 04.08.05, ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда от 09.07.08, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе, а также судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2008 года по делу N А50-5079/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ВИТУС" в пользу ООО "ДОМ РОССИЯНИНА" 278 979 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 27 коп. долга, 130 809 (сто тридцать тысяч восемьсот девять) руб. 10 коп. неустойки., 9695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 77 коп. государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 40000 (сорок тысяч) руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова А.Н. Лихачева