Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1649/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1649/2011

г. Челябинск

"16" марта 2011 г.

Дело N А76-22358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-22358/2010 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах - Чеботарева Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность N 15/30-2 от 13.01.2011).

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах (далее - заявитель, административный орган, отдел, управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Туркова Сергея Игоревича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Турков С.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балахнина Галина Михайловна (л.д. 47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, предпринимателя привлечь к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность (оказание услуг массажа за определенную плату согласно прейскуранту цен) не имея медицинского образования и лицензии на данный вид деятельности

При этом заявитель считает, что на момент проведения процессуальных действий (возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении) срок давности привлечения к административной ответственности составлял 1 год, следовательно, 27.12.2010 не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Заявитель отметил, что указанное правонарушение является длящимся и обнаружено 04.10.2010.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просил оставить без изменения решение суда, считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом (20.12.2010) истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Турков Сергей Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2001 администрацией Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области за N 6066, на основании свидетельства 74 N 001528377, выданного 22.03.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ИП Туркова С.И. внесена запись за основным государственным регистрационным номером - 304744408200031 (л.д. 23).

04.10.2010 сотрудниками управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на основании распоряжения N 826 от 27.09.2010, выданного главным государственным санитарным врачом управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Магнитогорске, Агаповском, Кизильском и Верхнеуральском районах (л.д. 26-27), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Туркова С.А., оказывающего услуги массажа в арендуемом им помещении Центра фитнеса и красоты "Дива-Альянс", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина, 145, на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба потребителя Балахниной Г.М. (вх.N 336 от 20.09.2010) на предоставление ей предпринимателем услуги в виде общего массажа тела ненадлежащего качества (л.д. 28 -29).

В ходе проведения проверки установлено, что в помещении Центра фитнеса и красоты "Дива-Альянс", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, 145, арендуемом на основании договора N 3/2010 от 01.08.2010 субаренды нежилого помещения (л.д. 20-21), ИП Турков С.И. оказывает гражданам платные услуги по профилактическому и лечебному массажу тела, не имея лицензии на медицинскую деятельность, что является нарушением требований, п. 96 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 30 от 22 01.2007.

По факту выявленного нарушения административным органом 04.10.2010 составлен акт проверки N 00000771 (л.д. 8-10).

Определением от 06.10.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и начато проведение административного расследования (л.д. 24-25).

По результатам административного расследования, на основании акта проверки N 00000771 от 04.10.2010. и собранных материалов в присутствии предпринимателя был составлен протокол N 00000775 от 22.10.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

На основании указанного протокола об административном правонарушении отдел, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 96 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 "Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утвержденных постановлением Правительства РФ N 27 от 13.01.1996, предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется "Положением о лицензировании медицинской деятельности", утвержденным постановлением Правительства РФ N 30 от 22.01.2007.

В соответствии с п. 7 указанного Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности.

На основании п.10 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 30 от 22.01.2007, выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее наименования работ (услуг), являющееся неотъемлемой частью указанного документа.

Согласно п.4 Положения, медицинская деятельность включает в себя выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Как указано в "Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности" (приложение к Положению), услуги по медицинскому массажу включены в работы (услуги) выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 323 от 10.05.2007 утвержден "Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи", который применяется при лицензировании медицинской деятельности в зависимости от видов работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности.

Из пункта 3 вышеуказанного Порядка следует, что оказание услуг по медицинскому массажу выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с перечнем, прилагаемым к Порядку.

Согласно "Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении", утвержденной 12.07.2004 заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации, общий массаж и иные его разновидности относятся к простым медицинским услугам и указаны в типовом разделе 21 указанной Номенклатуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в помещении Центра фитнеса и красоты "Дива-Альянс", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, 145, арендуемом на основании договора N 3/2010 от 01.08.2010 субаренды нежилого помещения (л.д. 20-21), ИП Турков С.И. оказывает гражданам платные услуги по профилактическому и лечебному массажу тела, не имея лицензии на медицинскую деятельность, что противоречит требованиям п. 96 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 30 от 22 01.2007.

К такому выводу суд первой инстанции правомерно пришел на основе анализа следующих доказательств: жалобы потребителя Балахниной Г.М. N 336 от 20.09.2010 (л.д. 28-29), объяснительной Балахниной Г.М. (л.д. 16-17), выписного экиприза Балахниной Г.М. (л.д. 14-15), акта проверки N 00000771 от 04.10.2010 (л.д. 8-10), запроса управления Роспотребнадзра по Челябинской области N 26/13-3764 от 08.10.2010 (л.д. 13), ответа управления Росздравнадзора по Челябинской области N И74-1974/10 от 15.10.2010 на запрос управления Роспотребнадзра по Челябинской области (л.д. 12), объяснения ИП Туркова С.И. (л.д. 17), протокола N 00000775 об административном правонарушении от 22.10.2010 (л.д. 6-7).

Оказание услуг в виде массажа тела относится к медицинской деятельности, которая в соответствии с законодательством, подлежит лицензированию, следовательно, предприниматель обязан иметь лицензию на осуществление указанной деятельности, учитывая, что у ИП Туркова С.И. отсутствовало специальное разрешение (лицензия), следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ имело место быть.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, днем обнаружения управлением Роспотребнадзора вменяемого предпринимателю административного правонарушения является день выявления правонарушения - составления акта проверки, то есть 04.10.2010, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (20.12.2010 - день оглашения резолютивной части решения суда) трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявленных им требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-22358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина