Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-679/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А60-16057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Алферовой С.В. - не явился,

от ответчика ООО "Торговый дом "Сладкий мир" - не явился,

от третьего лица ООО "Сатурн-торг" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый дом "Сладкий мир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.12.2008 года

по делу N А60-16057/2008

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Алферовой С.В.

к ООО "Торговый дом "Сладкий мир"

третье лицо: ООО "Сатурн-торг"

о взыскании 181.491,35 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Торговый дом "Сладкий мир" 209.649 руб. 90 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 147.000 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 11 ноября 2005 г. по 08 декабря 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 62.649 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает на принятие судом первой инстанции решения, которое содержит положения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно лиц, получивших товар, поставленный ответчиком в адрес ООО "Сатурн-торг", как встречное обеспечение. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неисследованность судом ряда расходных накладных, представленных ответчиком.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2005 г. между ООО "Торговый дом "Сладкий мир"" (поставщик) и ООО "Сатурн-торг" (покупатель) заключен договор поставки N 12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - данный товар принять и оплатить в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладных и счет-фактурах, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора). Поставка товара должна осуществляться на регулярной основе отдельными партиями в сроки, согласуемые сторонами для каждой отдельной партии поставки в момент подачи устной или письменной заявки покупателем по действующим на момент подачи заявки ценам. Заявка также может быть оформлена телефонограммой или факсимильным сообщением (п.1.3 договора) (л.д.15-17,т.1).

Платежными поручениями N 7 от 10 ноября 2005 г., N 17 от 16 ноября 2005 г., N 34 от 21 ноября 2005 г., N 44 от 24 ноября 2005 г., N 94 от 05 декабря 2005 г., N 106 от 30 января 2006 г., N 125 от 02 февраля 2006 г., N 3 от 26 июня 2006 г., N 41 от 26 июня 2006 г. ООО "Сатурн-торг" перечислило ответчику предоплату в размере 147.000 рублей (л.д.18-26,т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.455Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в подписанном сторонами договоре его предмет не определен, заявки на поставку товара, накладные и счет-фактуры к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, в материалы дела не представлены, договор N 12 от 20.05.2005г. нельзя признать заключенным. Выводы суда 1 инстанции в указанной части правомерны.

Ссылка ответчика на подтверждение факта поставки товара в адрес первоначального кредитора ООО "Сатурн-торг" представленными в материалы дела копиями накладных N 011053 от 27.10.2005г., N 011195 от 01.11.2005г., N 011489 от 14.11.2005г., N 011942 от 28.11.2005г., N 102183 от 05.12.2005г., N 102328 от 12.12.2005г., N 102605 от 20.12.2005г., N 102966 от 04.01.2006г., N 5/000001115 от 13.01.2006г., N 5/00000616 от 07.02.2006г., N 5/00001025 от 01.03.2006г., N 5/00001497 от 28.03.2006г., N 5/00001641 от 04.04.2006г., N 5/00001829 от 17.04.2006г., N 1/0054664 от 04.05.2006г., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Расходные накладные N 011053 от 27.10.2005г., N 011195 от 01.11.2005г., N 011489 от 14.11.2005г., N 011942 от 28.11.2005г., N 102183 от 05.12.2005г., N 102328 от 12.12.2005г., N 102605 от 20.12.2005г., N 102966 от 04.01.2006г. (л.д.60-70,т.2) не содержат ссылки на договор поставки N 12 от 20.10.2005г. либо иной договор. Доказательств поставки товара по данным расходным накладным в рамках рассматриваемого договора не представлено.

Помимо этого, вышеуказанные расходные накладные не могут быть приняты судом в подтверждение факт передачи товара истцу, поскольку данные накладные не содержат указания должности и расшифровки подписи лиц, получивших товар, кроме того ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия данных лиц на получение товара от имени покупателя (доверенности).

Расходные накладные N 5/000001115 от 13.01.2006г., N 5/00000616 от 07.02.2006г., N 5/00001025 от 01.03.2006г., N 5/00001497 от 28.03.2006г., N 5/00001641 от 04.04.2006г., N 5/00001829 от 17.04.2006г. содержат ссылку на договор поставки N КУ-0086 от 20.10.2005г. (л.д.71-76,т.2). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования основаны на договоре поставки N 12 от 20.10.2005г., т.е. фактически поставка товара по указанным накладным произведена во исполнение другого договора, не являющегося предметом иска. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно вышеуказанным расходным накладным поставленный товар был принят Терешковой, Балиной, которые в соответствии с представленными истцом документами не являются работниками ООО "Сатурн-торг" (л.д.27-32,т.2). Доказательств обратного, а также надлежащих доказательств наличия полномочий данных лиц на получение товара от имени ООО "Сатурн-торг" ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расходная накладная N 1/0054664 от 04.05.2006г., на которую сослался ответчик в рамках настоящего дела, рассматривалась Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24199/06-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладкий мир" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг" о взыскании задолженности по оплате товара и пени (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007г. N 17АП-538/2007) в качестве доказательства поставки в рамках договора поставки N 0088/Г от 24.04.2006г. При этом ООО "Сатурн-торг" поставка товара по данной накладной признана, задолженность по оплате полученного товара с Общества взыскана (л.д.137-140,т.1).

Помимо этого, в качестве доказательств поставки товара в рамках договора поставки N 0088/Г от 24.04.2006г. (дело N А60-24199/06-С1) ответчиком были представлены расходные накладные N 5/00002280 от 11.05.2006г., N 5/00002445 от 24.05.2006г. и N 5/00002576 от 02.06.2006г. N I/0054377 от 27.04.2006г., N I/0054343 от 27.04.2006г., N I/0054882 от 06.05.2006г., N I/0055075 от 11.05.2006г., N I/0055451 от 1605.2006г., N I/0055719 от 19.05. 2006 г., N I/0056003 от 25.05.2006г., представленные им и по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-538/2007-ГК от 15 марта 2007 г. был установлен факт поставки товара по накладным N I/0054664 от 04.05.2006 г., N 5/00002280 от 11.05. 2006 г., N 5/00002445 от 24.05.2006 г. и N 5/00002576 от 02.06.2006 г. но применительно к договору N 0088/Г от 24.04.2006г., не доказан факт поставки товара по накладным N I/0054377 от 27.04.2006 г., N I/0054343 от 27.04.2006 г., N I/0054882 от 06.05.2006 г., N I/0055075 от 11.05.2006 г., N I/0055451 от 16.05.2006 г., N I/0055719 от 19.05.2006 г., N I/0056003 от 25 05.2006 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходные накладные N I/0054377 от 27.04.2006 г., N I/0054343 от 27.04.2006 г., N I/0054882 от 06.05.2006 г., N I/0055075 от 11.05.2006 г., N I/0055451 от 16.05.2006 г., N I/0055719 от 19.05.2006 г., N I/0056003 от 25 05.2006 г. не являются также и доказательством поставки товара в рамках рассматриваемого договора, поскольку не содержат ссылки на договор поставки N 12 от 20.10.2005г. (л.д.1-18,т.2).

Таким образом, оснований для вывода о том, что спорная сумма перечислена ответчику по закону или во исполнение сделки, не имеется.

Факт получения 147.000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений (л.д.18-26,т.1).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

28 июня 2007 года между ООО "Сатурн-торг" и индивидуальным предпринимателем Алферовой Светланой Владимировной заключен договор передачи права требования, согласно которому ООО "Сатурн-торг" передало индивидуальному предпринимателю Алферовой С.В. право требования денежных средств, полученных ООО "ТД "Сладкий мир" от Первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения в размере 147.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков Первоначального кредитора, причиненных последнему должником, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника перед первоначальным кредиторам (л.д.27,т.1).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

В представленном договоре передачи права требования содержится указание на предмет и содержание требования (п. 1.1) и на основание его возникновения (п. 2.1.); кредитор и должник также указаны. Следовательно, договор передачи права требования от 28.06.2007г. является заключенным.

Таким образом, на основании ст. 382 ГК РФ право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 147 000 руб. перешло от ООО "Сатурн-торг" к истцу на основании договора от 28.06.2007г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полученных им от ООО "Сатурн-торг" денежных средств, не представлено доказательств встречного предоставления в иной форме (товарами, работами, услугами), следует считать, что сумма 147.000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 62.649,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых за период с 11 ноября 2005 г. по 08 декабря 2008 г.

Расчет процентов составлен истцом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на спорную сумму без НДС, правильно определен период задолженности, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Довод заявителя о том, что решение суда содержит положения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно лиц, получивших товар, поставленный ответчиком в адрес ООО "Сатурн-торг", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенные выше мотивам.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008г. по делу N А60-16057/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладкий мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина