Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-5438/08

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А50-3048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОАО "Уралсвязьинформ"): Поносовой Е.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская Интернет Компания" (ООО "Пермская Интернет Компания"): Бояршинова В.В. (паспорт, доверенность от 14.0.2008), Талышева Д.А. (паспорт, доверенность от 14.04.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Пермская Интернет Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2009 года

по делу N А50-3048/2008,

принятое судьёй Кругляниным В.М.

по иску ОАО "Уралсвязьинформ"

к ООО "Пермская Интернет Компания"

о взыскании 1 247 548 руб. 96 коп,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - истец) обратился Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская Интернет Компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 1 247 548 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение от 23.06.2008 отменено, иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по указанному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны к услугам местного инициирования вызова на сети истца отнесли только деятельность, направленную на предоставление доступа к указанным услугам оператора, услуги "сети Интернет" ответчик в рамках своих лицензий не оказывает. Ответчик отмечает, что истцом не доказано, что взыскиваемая им сумма отражает услуги, входящие в договор. Ответчик полагает, что услуги местного инициирования вызова в соответствии с п.4 Приложения N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия истцом оказаны не были.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в материалах дела имеется лицензия ответчика на оказание услуг сети Интернет, наличие услуг инициирования вызова подтверждено условиями договора о присоединения сетей электросвязи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении технической экспертизы.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для подготовки лицами, участвующими в деле предложений по назначению экспертного учреждения, а также круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции направил факсом запросы во все организации, предложенные истцом и ответчиком для разрешения вопроса о возможности назначения заявленной ответчиком экспертизы. Положительного ответа от организаций, заявленных сторонами, суд не получил.

Вместе с тем, суд, направив соответствующий запрос в Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" Пермское представительство, получил согласие на проведение экспертизы. В судебном заседании ответчику был оглашен результат поиска экспертного учреждения. Также судом был объявлен перерыв для того, чтобы ответчик перечислил денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда за проведение экспертизы.

Однако, после возобновления судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда за проведение экспертизы.

В силу п.2 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счёт арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, в порядке п.2 ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 18.11.2008 указал на необходимость дачи надлежащей оценки Предмета договора о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2007 N 5956/07 согласованным сторонами условиям и приложениям договора.

Указал на необходимость определения четкого перечня услуг, подлежащих оказанию в рамках данного договора, на необходимость мотивирования вывода об исполнении истцом договора в полном объеме по всему перечню услуг, подлежащих оказанию в спорный период с указанием доказательств, бесспорно подтверждающие размер данной задолженности, на необходимость оценки довода ответчика о проверке договора от 01.09.2007 N 5956/07 с точки зрения соответствия требованиям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на необходимость проверки наличия у ответчика технической возможности принимать услуги местного инициирования вызовов.

Как следует из материалов дела 01.09.2007 истец (Уралсвязьинформ) и ответчик (оператор) заключили договор N 5956/07 о присоединении сетей электросвязи (т.1 л.д.4-24), в соответствии с п.2.1. которого Уралсвязьинформ оказывает оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору. Оператор оказывает Уралсвязьинформ услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору.

Договор о присоединении сетей электросвязи является специфическим договором, заключаемым операторами связи по поводу присоединения сети электросвязи одного оператора к сети электросвязи другого оператора и последующего взаимодействия этих сетей и относится к группе договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Целью договора о присоединении сетей электросвязи является установление технико-технологического взаимодействия двух сетей электросвязи и осуществление пропуска трафика, исходящего из одной сети электросвязи в другую сеть электросвязи, а также и в обратном направлении.

У сторон договора возникают взаимные права и обязанности, некоторые из которых носят длящийся и повторяющийся характер, таким образом, договор является взаимным. Следует обратить внимание на весьма сложный характер взаимной заинтересованности, заключающийся в многократных встречных действиях по пропуску трафика.

Существенными условиями договора, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, являются условия о предмете договора, условия, которые определены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ нормативных правовых актов, регулирующих отношения по поводу присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, позволяет установить перечень необходимых существенных условий договора о присоединении сетей электросвязи: предмет договора (п.1 ст.432 ГК РФ); права и обязанности операторов связи при присоединении и взаимодействии сетей электросвязи (пп.1 п.15 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161); порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения и взаимодействия сетей электросвязи (пп.3 п.15 Правил присоединения); технические условия присоединения (п. 39 Правил присоединения); экономические условия присоединения (п.40 Правил присоединения); информационные условия присоединения (п.41 Правил присоединения).

В приложении N 1 к договору N 5956/07 (т.1 л.д.25-28) предусмотрены технические условия на присоединение сети электросвязи оператора (ответчика) к сети электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", даны характеристики сети оператора, указаны сертификаты соответствия оборудования сети оператора при оказании услуг по пропуску трафика и поименованы услуги, в том числе услуги по инициированию вызова и указан выделенный оператору ресурс нумерации в коде АВС. В приложениях N 3.1, N 3.2 к договору N 5956/07 перечислены все услуги, оказываемые в интересах оператора, в том числе инициирование вызова (т.1 л.д.30-33). В приложении N 6 к договору N 5956/07 (т.1 л.д.37-38) определены узлы доступа на сети Уралсвязьинформ и сети других операторов. Приложение N 8 к договору N 5956/07 (т.1 л.д.40-42) сторонами подписано эксплуатационно-сервисное соглашение. В приложении N 10 к договору N 5956/07 (т.1 л.д.44-51) поименованы услуги, оказываемые истцом, и нумерация сети истца и других операторов, присоединенных через сеть Уралсвязьинформ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 5956/07 от 01.09.2007 отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.5.6 договора учет трафика от/к сети Уралсвязьинформ осуществляется биллинговыми системами Уралсвязьинформ путем суммирования в секундах всех состоявшихся соединений за отчетный период по каждой услуге. Основанием для расчетов являются протоколы отчетных данных по пропуску трафика и счет.

Автоматизированная система расчетов ОАО "Уралсвязьинформ", используемая при осуществлении расчетов с операторами, имеет сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-1СТ-0099 со сроком действия с 25.09.2006 по 25.09.2009.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи, в том числе услуги инициирования вызова в период с сентября по декабрь 2007 года на сумму 1 923 819 руб. 14 коп. подтверждается показаниями оборудования связи истца - протоколами отчетных данных о пропуске трафика за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года (т.1 л.д.58-65), счетами N 113875 от 30.09.2007 (т.1 л.д.66-67), N 128071 от 31.10.2007 (т.1 л.д.69-70), N 145415 от 30.11.2007 (т.1 л.д.72-73), N 170268 от 31.12.2007 (т.1 л.д.75-76).

Доказательств отсутствия технической возможности принимать услуги местного инициирования вызовов ответчик в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил.

В п.6.5 договора ответчик обязался оплачивать услуги по обслуживанию точек присоединения, услуг по пропуску трафика, услуг транспортной сети и прочих услуг ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета истца.

Обязанность по оплате услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив услуги в размере 676 270 руб. 18 коп. Сумма долга составила 1 247 548 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 247 548 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что услуга инициирования вызова ему не была оказана, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что им перечислены истцу денежные средства в размере 1 717 544 руб. 66 коп. в счет оплаты задолженности, несостоятелен, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела и не может быть оценен судом апелляционной инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства оплаты долга, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил ни письменного ходатайства ответчика о приобщении письменных доказательств в обоснование своих доводов, ни устного заявления, отраженного в протоколах судебных заседаний, либо в замечаниях на протоколы.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении письменных доказательств также не было заявлено, поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года по делу N А50-3048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур