Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1699/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А60-29648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ООО "Уралпродторг"): не явился,

от ответчика (ООО "Екатерина"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Екатерина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2009 года

по делу N А60-29648/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралпродторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина"

о взыскании долга по договору поставки, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпродторг" (далее по тексту - ООО "Уралпродторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее по тексту - ООО "Екатерина") о взыскании 33 586 руб. 13 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2007 г. N У-22 в сумме 19 948 руб. 50 коп., пеней в сумме 13 637 руб. 63 коп.

В судебном заседании 11.12.2008 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил период начисления пеней в сумме 13 637 руб. 63 коп. - с 25.09.2007 г. по 13.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Екатерина" в пользу ООО "Уралпродторг" взыскано 30 858 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 19 948 руб. 50 коп. и пени в размере 10 910 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 15 января 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку ответчик не принимал товар по товарной накладной N 179 от 04.09.2007 г., доверенность на получение товара от имени покупателя в материалах дела отсутствует. Ответчик полагает, что в данном случае 04.09.2007 г. имела место разовая сделка купли-продажи, в связи с чем пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки от 01.08.2007 г. N У-22 начислены неправомерно. Представленный истцом акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку акт подписан неизвестным лицом. Кроме того, в акте отсутствует ссылка на договор поставки от 01.08.2007 г. N У-22.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом, поскольку товар передан представителю покупателя, полномочия которого в соответствии с п. 3.6 договора поставки от 01.08.2007 г. N У-22 подтверждены письмом ответчика от 02.08.2007 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 г. между ООО "Уралпродторг" (поставщик) и ООО "Екатерина" (покупатель) заключен договор поставки N У-22, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары отдельными партиями в согласованные с покупателем сроки, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар (л.д. 13-15).

Предметом поставки является товар, количество и ассортимент которого соответствует количеству и ассортименту, поставленному по всем накладным в течение срока действия настоящего договора (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 01.08.2007 г. N У-22 цена товара, дата поставки, адрес доставки, количество и наименование, условия оплаты согласовываются сторонами на каждую поставку отдельно в накладной, которую стороны признают утвержденным покупателем заказом на поставку, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По товарной накладной N 179 от 04.09.2007 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 19 948 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2007 г. N У-22 в сумме 19 948 руб. 50 коп., пеней в сумме 13 637 руб. 63 коп., начисленных за период с 25.09.2007 г. по 13.10.2008 г.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2.3 договора поставки от 01.08.2007 г. N У-22 покупатель оплачивает товар в течение двадцати одного дня с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата, указанная покупателем в накладной. Если покупатель не указал дату при приемке, то моментом передачи (поставки) товара считается дата накладной (п. 2.3).

Факт получения товара на сумму 19 948 руб. 50 коп. подтверждается товарной накладной, которая подписана от имени получателя товара лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя (Ральниковой А.В.)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 486 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 19 948 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая на исковые требования, в апелляционной жалобе ссылается на то, что товарная накладная от имени получателя подписана неуполномоченным лицом. Доверенность на получение товара в материалах дела отсутствует.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

От имени ответчика (ООО "Екатерина") в указанной накладной расписался его работник (Ральникова А.В.) с приложением штампа организации.

Доверенности, выданной ответчиком указанному работнику, в материалах дела нет.

Однако, согласно п. 3.6 договора поставки от 01.08.2007 г. N У-22 передача товара считается произведенной уполномоченному лицу, если подпись в графе "груз принял (получил)" заверена печатью (штампом) покупателя, или выдана доверенность покупателем, или на основании информационного письма.

В материалах дела имеется информационное письмо к договору поставки N У-22 от 01.08.2007 г., подписанное директором ответчика, в котором в качестве материально-ответственного лица, уполномоченного на прием товара по договору, указана Ральникова А.В.

В письме имеется образец подписи Ральниковой А.В.

Сторонами в информационном письме согласован также образец печати (штампа), наличие оттисков которой в товарных накладных подтверждает полномочия лица, действующего от имени ответчика, на получение товара по договору поставки N У-22 от 01.08.2007 г. (ст. 183 ГК РФ).

Товарная накладная N 179 от 04.09.2007 г. от имени ответчика подписана Ральниковой А.В.

Подпись Ральниковой А.В. заверена печатью ответчика, образец которой согласован сторонами.

Следует отметить, что согласно п. 2.2.2 договора место расположения магазина (склада) ООО "Екатерина" - пос. Балтым, ул. Первомайская, 41. В товарной накладной N 179 от 04.09.2007 г. указан адрес покупателя: пос. Балтым, ул. Первомайская, 41.

Таким образом, поскольку товар вручался работнику ответчика (ООО "Екатерина") по месту нахождения склада (магазина) ответчика, а в накладной проставлен штамп ООО "Екатерина" и имеется подпись лица, указанного в информационном письме ответчика, следует считать, что полномочия указанного лица на приемку товара явствовали как из документов, подписанных обеими сторонами, так и из обстановки, в которой действовал работник ответчика.

Ссылка ответчика на то, что товарная накладная N 179 от 04.09.2007 г. в строке "основание" имеет дописку, которая при подписании данной накладной отсутствовала, не принимается судом во внимание.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку акт подписан неизвестным лицом, не принимаются судом во внимание, поскольку вывод суда о поставке ответчику товара на сумму 19 948 руб. 50 коп. сделан судом не на основании акта сверки. В качестве доказательства передачи товара принята во внимание представленная в материалы дела товарная накладная, имеющая ссылку на договор поставки, а также документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар.

Пунктом 6.1 договора N У-22 от 01.08.2007 г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки товара.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 13 637 руб. 63 коп. за период с 25.09.2007 г. по 13.10.2008 г.

Расчет неустойки произведен истцом верно, без учета НДС (л.д. 8), ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 10 910 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 15 января 2009 года по делу N А60-29648/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 г. по делу N А60-29648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Г.И. Глотова