Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-1332/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А60-40404/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заинтересованного лица Лукьяненко И.М., Юсуповой З.З., должника ИП Курышева М.В. и взыскателя ООО "Хлебпром плюс"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Горшкова С.С. и его представителя Селиверстова М.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года

по делу N А60-40404/08,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ИП Соболевой Г. Н.

к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по СО Лукьяненко И.М., Горшкову С.С. и Юсуповой З.З.

третьи лица: 1) ИП Курышев М.В., 2) ООО "Хлебпром плюс"

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболева Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Горшкова С.С., Лукьяненко И.М. и Юсуповой З.З. по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося в квартире имущества, совершенных 10.12.2008 года в квартире по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, а также обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 года заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Горшкова С.С. по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося в квартире имущества, совершенные 10.12.2008 года по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, признаны незаконными.

В части требований о признании незаконными действий по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося в квартире имущества, совершенных 10.12.2008 года по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, заявленных к судебным приставам-исполнителям Лукьяненко И.М., Юсуповой З.З., производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Горшков С.С. и представитель судебного пристава-исполнителя Селиверстов М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Курышева М.В. задолженности было установлено, что он проживает по адресу г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50-9. В адрес собственника квартиры Соболевой Г.Н. судебным приставом-исполнителем было вынесено требование N 14251 от 08.12.2008г. об обеспечении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения должника, которое последней исполнено не было. В связи с чем, на основании постановления от 10.12.2008г. о принудительном вскрытии жилого помещения, утвержденного старшим судебным приставом отдела судебных приставов, были совершены действия по вскрытию и осмотру жилого помещения, а также арестовано и изъято имущество, принадлежащее должнику. Судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и влияющие на законность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Горшкова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что должник Курышев М.В. на момент проведения обжалуемых исполнительных действий проживал по адресу г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50-9, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель ИП Соболева Г.Н., взыскатель ООО "Хлебпром плюс", должник ИП Курышев М.В., судебные приставы-исполнители Лукьяненко И.М., Юсупова З.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Соболева Г.Н. представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что законных оснований для проникновения в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Адамовой Е.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 19421 от 14.02.2008г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП Курышева М.В. в пользу ООО "Хлебпром плюс" 11181055 руб. 35 коп.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

В ходе исполнения было установлено, что по адресу г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 38-8 Курышев М.В. не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется, в квартире идет ремонт (л.д. 90-91).

27.11.2008г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что Курышев М.В. фактически проживает по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50. Собственником квартиры является Соболева Г.Н., которая пояснила, что Курышев М.В. по данному адресу не проживает, все имущество принадлежит ей, в связи чем, отказалась о проведения исполнительных действий в данном жилом помещении (л.д. 16).

08.12.2008г. Соболевой Галине Николаевне судебным приставом-исполнителем Лукьяненко И.М. вручено требование N 14251 об обязании к 10 часам 10.12.08 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 50-9 (л.д. 18).

10.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Горшковым С.С. было вынесено постановление о вскрытии помещения, которое утверждено 10.12.2008 начальником Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области (л.д. 38-39).

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Горшков С.С. 10.12.2008 осуществил действия по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося имущества в квартире по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9 (л.д. 40-44).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Горшкова С.С. по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру жилища, описи и изъятии находившегося в квартире имущества, Соболева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Горшкова С.С. нарушают права и интересы заявителя, поскольку они совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением п.2 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя Горшкова С.С., оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из положений ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статьей 13 закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт проживания Курышева М.В. по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50, установлен судебным приставом-исполнителем на основании данных, указанных в исполнительном документе, а также в ходе проведенного опроса соседей (л.д. 88-89).

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством и выпиской из ЕГРИП (л.д. 19-20) собственником квартиры по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50, является Соболева Г.Н., о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Согласно данных ОУФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Нижнего Тагила (л.д. 21-22) Курышев М.В. снят с регистрационного учета по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50 - 06.12.2006г. и поставлен на учет 15.04.2008г. по адресу г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 38-8.

Таким образом, жилое помещение, которое было вскрыто 10.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Горшковым С.С. не принадлежало должнику Курышеву М.В. на праве собственности и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должник проживал по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 9-50 либо там имелось имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

Объяснения соседей о факте проживания должника по указанному адресу такими доказательствами не являются.

В силу требований ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащих другим лицам, а также производить осмотры таких помещений возможно только на основании определения соответствующего суда.

Соответствующего судебного акта в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований для принудительного вскрытия квартиры, принадлежащей на праве собственности Соболевой Галине Николаевне и расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, а также совершению исполнительных действий по описи и аресту имущества, находящегося в квартире Соболевой Г.Н., у судебного пристава-исполнителя не имелось, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы судебного пристава-исполнителя, а также его представителя Селиверстова М.А., изложенные в апелляционных жалобах, со ссылкой на документы, подтверждающие, что адресом проживания должника является г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9 (свидетельство о праве собственности N 66 от 02.11.2007г., выписки из ЕГРИП и т.д.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание данного адреса в документах не свидетельствует о том, что должник там проживает.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что он не располагал сведениями о смене собственника квартиры по адресу г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о данном факте ему было известно до вскрытия жилого помещения от Соболевой Г.Н., в связи с чем, пристав был обязан запросить сведения о собственнике квартиры в соответствующем органе.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на определения суда об отмене определения о запрете на совершение принудительных действий в отношении помещения, находящегося по адресу г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 50-9, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное определение в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того указанное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку соответствующего судебного акта о разрешении проведения исполнительных действий в жилом помещении по ул. Ленина, 50-9 заинтересованным лицом не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что необходимость вскрытия помещения была вызвана тем, что все эффективные меры, предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. были исчерпаны, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что должника Курышева М.В. имеется иное имущество (автомобили и недвижимость, в том числе, нежилые помещения), принадлежащее ему на праве собственности, обращение взыскания на которое позволит исполнить требования судебного акта.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не доказаны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений и действий закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия либо совершения, возлагается на должностное лицо их принявшее либо совершившее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И. В. Борзенкова Р. А. Богданова