Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 17АП-8822/08

г. Пермь

19 ноября 2008 г.

Дело N А60-9432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т. М.,

судей Рубцова Л. В., Усцов Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Станмет" (ООО "Станмет"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Ресурс Ф" (ООО "Сталь Ресурс Ф"): не явился,

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "ВАН Сервис" (ООО "ВАН Сервис"): не явился,

- закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь"): не явился,

- Некоммерческого Партнерства Региональной Многоотраслевой компании "Вимаст" (НП РМК "Вимаст"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Станмет"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 29 сентября 2008 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-9432/2008,

вынесенное судьёй С.Э. Рябовой

по иску ООО "Станмет"

к ООО "Сталь Ресурс Ф"

третьи лица: ООО "ВАН Сервис",

ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь",

НП РМК "Вимаст",

о взыскании 568 656 руб.,

установил:

ООО "Станмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области с иском ООО "Сталь Ресурс Ф" (далее - ответчик) о взыскании суммы 568 656 руб., в том числе, предварительной оплаты в размере 495 000 руб. по договору N 02-ЛМ от 05.10.2006 и процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 73 656 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 830 725 руб. в части требования суммы предварительной оплаты, в части требования процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 22.12.2006 по 26.08.2008 до 129 898 руб.

Определениями Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 29 сентября 2008 года и от 26 августа 2008 года к участию в деле, в порядке ст.51 АПК РФ, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВАН Сервис", ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь", НП РМК "Вимаст"

Определением Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 29 сентября 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии иска к производству.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в рамках договора N 25-ЛМ от 12.09.2006 претензионный порядок урегулирования споров в отношении ответчика не должен был соблюдаться.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 830 725 руб. по договору N 02-ЛМ от 05.10.2006.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО "ВАН-Сервис" был заключен договор поставки N 25-ЛМ от 12.09.2006 (л.д.20-22). Права и обязанности по этому договору на основании договора о переводе долга N 34 от 05.10.2006 (л.д.23) были переданы от ООО "ВАН-Сервис" к ответчику.

05 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 02-ЛМ (л.д.16-18).

09 июля 2007 года стороны заключили соглашение, согласно которому обязательства ответчика по договору N 25-ЛМ от 12.09.2006 включены в договор N 02-ЛМ от 05.10.2006. Вместе с тем, указанное соглашение в материалы дела сторонами не представлено.

Исследуя имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом существует в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора N 25-ЛМ от 12.09.2006.

В соответствии с п.9.2. договора купли-продажи N 25-ЛМ от 12.09.2006 в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок на рассмотрение претензии 25 (двадцать пять) календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, сторонами при заключении договора N 25-ЛМ от 12.09.2006 было согласовано условие о соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику претензии по уплате долга в соответствии с п.9.2 договора N 25-ЛМ от 12.09.2006.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Станмет" на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Довод истца о том, что ответчик в рамках одного договора принял на себя обязательства предусмотренные другим договором и произошло объединение правоотношений в рамках договора N 02-ЛМ от 05.10.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку стороны не представили в материалы дела документ, об этом свидетельствующий.

С учетом изложенного, определение суда Свердловской области от 29 сентября 2008 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 по делу N А60-9432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станмет" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов