Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6287/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-20330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились,

от ответчика Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Верютина О.Ю. (паспорт серии 6599 N 282164, доверенность от 14.04.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2009 года по делу N А60-20330/2009,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество) по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с реорганизацией заявителя (Указ Президента Российской Федерации от 03.12.2008г. N 1715) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе его события. По мнению управления, факт оказания обществом телематических услуг связи без соответствующей лицензии полностью подтвержден материалами дела, в частности типовыми договорами об оказании информационных услуг.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей административного органа.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку оказания услуг телематической связи им не осуществлялось. При этом предусмотренные типовыми договорами услуги телематической связи фактически оказывались привлеченным обществом третьим лицом, доход от осуществления указанной деятельности так же получался третьим лицом - ООО "Эквант" (ранее - ЗАО "Глобал Один"), а не обществом. Кроме того, общество ссылается на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в апелляционном суде.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 06-05/35 от 20.04.2009г. (л.д. 16 т.1) уполномоченными должностными лицами управления проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности общества в области связи, оформленное актом от 19.05.2009 г. N66-13/0428 (л.д. 109-110 т.1), в ходе которого управлением было установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи, при этом лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности не имеет, что, по мнению управления, является нарушением п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.05.2009г. N 171 (л.д.15 т.1) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку факты оказания обществом телематических услуг связи материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. N 87 (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. N 575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом и Абонентами заключены Договоры об оказании информационных услуг (л.д.26-92 т.1), условиями которых предусмотрено оказание телематических услуг связи. Между тем, лицензии на оказание соответствующего вида услуг, общество не имеет.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отклонив доводы административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, обоснованно указал следующее.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

21.06.2000г. между обществом и ЗАО "Глобал Один", являющимся держателем лицензии Государственного комитета Российской Федерации по телекоммуникациям на предоставление услуг по передаче данных N 15017 и телематике N 12092, был заключен договор N 19/GO-2000 о содействии в оказании услуг (л.д.124-126 т.2).

Согласно п. 1.2 указанного договора ЗАО "Глобал Один" назначило общество коммерческим представителем интересов при оказании услуг связи и уполномочило на заключение договоров с клиентами, осуществление технического обслуживания, проведение технических работ по подключению каналов связи, проведение расчетов с клиентами, проведение маркетинговых исследований и пр.

Следовательно, договоры об оказании услуг связи с пользователями заключались обществом на основании договора N 19/GO-2000 от 21.06.2000г.

Ответственность перед клиентами (конечными пользователями услуг), в соответствии с п. 2.2 договора N 19/GO-2000 от 21.06.2000, за выполнение условий лицензии несет закрытое акционерное общество "Глобал Один".

В соответствии с уведомлениями от 30.05.2002 N 340 (л.д. 128 т.2) и от 01.02.2003г. N 82 (л.д. 127 т.2) закрытое акционерное общество "Глобал Один" изменило наименование на закрытое акционерное общество "Эквант", преобразованное 01.02.2003г. в общество с ограниченной ответственностью "Эквант". Иного административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

В настоящее время оказание услуг связи осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Эквант" на основании лицензии N 34281 сроком действия до 15.09.2010г., а общество является собственником телекоммуникационного оборудования на территории г. Верхняя Салда и выступает в роли посредника между держателем лицензии и клиентами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела (акты сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Эквант", счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг связи) следует, что получаемые от Абонентов денежные средства в счет уплаты телематических услуг связи по Договорам об оказании информационных услуг, общество в полном объеме перечисляет на расчетный счет ООО "Эквант" (ранее ЗАО "Глобал Один"), какого-либо дохода от указанной деятельности не получает.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения для привлечения лица, которому оно вменяется, к административной ответственности является наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения не доказано.

С учетом наличия в материалах дела вышеуказанных доказательств того, что общество является лишь посредником при оказании телематических услуг связи, самостоятельно таких услуг не оказывает, плату за них не получает, суд апелляционной инстанции считает факт оказания обществом телематических услуг связи недоказанным.

Ссылки управления на отсутствие доказательств реорганизации ЗАО "Глобал Один" судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Так же апелляционный суд считает обоснованными ссылки общества на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Срок давности для данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента обнаружения правонарушения. Поскольку правонарушение выявлено управлением 19.05.2009г. (в момент составления акта проверки), на момент рассмотрения жалобы - 10.08.2009г., срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание общества на то обстоятельство, что доказательств обнаружения правонарушения 23.04.2009г. в 13 00, на что было указано в протоколе от 18.05.2009 г., материалы дела не содержат.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечение к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст.206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу N А60-20330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россвязькомнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л. Х. Риб