Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3771/09

г. Пермь

01 июня 2009 г.

Дело N А50-19584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОГУП "Пермптицепром" - Терехин С.А. (дов. от 03.12.2008 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Трутнева Е.А. (дов. от 10.03.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОГУП "Пермптицепром"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 года

по делу N А50-19584/2008,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ОГУП "Пермптицепром"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании незаконными действий,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОГУП "Пермптицепром" с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по бесспорному взысканию недоимки по НДФЛ в сумме 325 699 руб. по инкассовому поручению N 120786 от 15.10.2008 года, предъявленному к его расчетному счету, открытому в филиале ОАО "Уралсиб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 23.03.2009 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: с Инспекции подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 000 руб.

Частично не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что добровольно решение суда налоговый орган не исполнил, в связи с чем, Предприятие заключило дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, действия исполнителя согласно которому также должны быть учтены при определении объема оказанных услуг представителя.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, согласно которым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ИП Терехиным С.А. (Исполнитель) и конкурсным управляющим ОГУП "Пермптицепром" Вохминой Н.В. (Доверитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2008 года, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по правовой защите интересов Доверителя в арбитражному суде первой инстанции при обжаловании действий ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по бесспорному взысканию недоимки по НДФЛ в сумме 325 699 рублей путем направления в банк инкассового поручения N 120786 от 15.10.2008 года.

За оказание юридических услуг, определенных договором, выплачивается денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 25.02.2009 года.

Оплата вознаграждения по договору подтверждается копией платежного поручения N 14 от 25.02.2009 года.

Суд первой инстанции верно признал, что судебные расходы подлежат взысканию с Инспекции, с учетом отнесения данного спора к категории несложных по своему характеру, а также наличия сформировавшейся судебной практики по указанному вопросу.

Кроме того, как верно указал суд, рассмотрение данного спора не требовало от представителя значительного объема доказательств и временных затрат на участие в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать дополнительное соглашение от 03.02.2009 года к договору оказания юридических услуг от 28.11.2008 года, заключенное между сторонами в связи с неисполнением налоговым органом решения суда, поскольку указанное соглашение не отвечает критерию относимости, так как, определенные соглашением услуги, оказаны представителем Предприятия за пределами данного спора.

Следует также отметить, что понесенные судебные расходы налогоплательщик вправе отнести в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, вне зависимости от его финансового состояния, нахождения в состоянии банкротства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы в сумме 30 000 руб. несоразмерны объему оказанных услуг и затраченных ресурсов.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова О.Г.Грибиниченко