Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2628/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-35233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Строительная компания "Астон": не явились,

от ответчика - ОАО "Банк "Северная казна": не явились,

от третьего лица - ООО "Губернская лизинговая компания": Фомина К.В., доверенность от 13.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Строительная компания "Астон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу N А60-35233/2008,

принятое судьей О.В. Абозновой

по иску ЗАО "Строительная компания "Астон"

к ОАО "Банк "Северная казна",

третье лицо - ООО "Губернская лизинговая компания",

о признании договора поручительства и обязательства поручительства прекратившими свое действие,

установил:

ЗАО "Строительная компания "Астон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Банк "Северная казна" о признании договора поручительства N П-2007-1354/1 от 04.07.2007, заключенного между ОАО "Банк "Северная казна" и ЗАО "Строительная компания "Астон", прекратившим свое действие с 14.11.2008, а также признании прекратившим свое действие с 14.11.2008 обязательство поручительства, основанное на договоре поручительства N П-2007-1354/1 от 04.07.2007, заключенном между ОАО "Банк "Северная казна" и ЗАО "Строительная фирма "Астон".

Определением от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Губернская лизинговая компания" (л.д. 1-3).

До принятия судом решения истец дополнил основания исковых требований и просил признать поручительство прекратившимся в связи с ухудшением сторонами кредитного договора его условий, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе увеличение случаев, когда кредитор может потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.57-59).

Ходатайство об уточнении оснований исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 64-68).

Истец с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец полагает, что одним из обстоятельств, свидетельствующим об увеличении ответственности поручителя, оценка которому судом не дана, является предъявление требования кредитора о досрочном погашении кредитов по всем заключенным с третьим лицом договорам. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с договором поручительства, поручитель обязывался отвечать за кредитора при условии повышения банком процентной ставки за пользование кредитом лишь при условии повышения ставки Центральным банком, но не в связи с изменением стоимости привлекаемых денежных средств. Полагает, что условие договора поручительства о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом следует считать незаключенным, поскольку не определены критерии определения удорожания привлекаемых кредитных ресурсов, порядок и условия их повышения. Полагает также, что условие, при котором возможно одностороннее повышение процентной ставки, не наступило. Считает, что условие договора поручительства о том, что поручителю известны все условия кредитного договора, также является незаключенным, поскольку при заключении договора поручительства поручителю не был передан текст кредитного договора. Указывает также на то, что условие кредитного договора о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при наличии любого ухудшения финансово-хозяйственной деятельности является ничтожным, как не соответствующее требованиям ст. 821 ГК РФ. Считает, что банком неправомерно предъявлено требование о досрочном погашении кредита по тем договорам, по которым отсутствовала задолженность. Полагает, что внесенные пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.11.2008 года изменения в кредитный договор, ужесточающие требования банка к предоставлению кредитором финансовой отчетности, также является обстоятельством, увеличивающим объем ответственности поручителя без его согласия.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик, ОАО "Банк "Северная Казна", представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Также в отзыве указал на то, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, полностью соответствуют доводам истца, изложенным в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки и уведомительный порядок предусмотрены п. 3 договора поручительства. Одним из оснований для прекращения поручительства является изменение обязательства, которое произведено без согласия поручителя. Судом правомерно отказано в признании п. 10.2 кредитного договора ничтожным условием. С текстом кредитного договора истец был ознакомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "Губернская лизинговая компания", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что поручитель знал о заключении всех кредитных договоров между банком и третьим лицом, поскольку все они подписаны одним и тем же лицом, был знаком со всеми условиями кредитных договоров, в том числе о праве банка на одностороннее увеличение процентной ставки и требования о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам, в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя отвечать за должника в соответствии с измененными условиями основного договора о повышенной ставке по кредиту, в связи с чем поручительство не может быть прекращено по основанию увеличения ответственности поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком "Северная казна" (банк-кредитор) и ООО "Губернская лизинговая компания (заемщик) заключен кредитный договор от 04.07.2007 N К-2007-1354 (л.д. 38-41).

По условиям кредитного договора банк-кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение имущества для последующей передачи его в лизинг ООО СМУ "Астон" в сумме 1 980 000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых, уплаты пени в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченных платежей за нарушение сроков погашения кредита, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в срок 02.07.2010 года в порядке, установленном договором (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1,6.1, 11.2).

Пунктом 6.2 договора банку-кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по предоставленному кредиту на количество пунктов по своему усмотрению при изменении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Об изменении процентной ставки банк-кредитор уведомляет заемщика письменно.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право банка-кредитора требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 договора.

Дополнительным соглашением от 27.11.2007, подписанным между банком-кредитором и заемщиком, проценты за пользование кредитом определены в размере 18% годовых (п. 6.1 кредитного договора); пункт 6.2 изложен в новой редакции, согласно которой банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по предоставленному кредиту при изменении стоимости привлекаемых денежных ресурсов и/или при изменении учетной ставки ЦБ РФ. Банк-кредитор письменно уведомляет заемщика об изменении процентной ставки, которая начинает действовать через 15 дней после получения заемщиком письменного уведомления банка-кредитора. В случае несогласия с величиной новой процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит в течение 15 дней после получения письменного уведомления об изменении ставки, уплатив при этом банку-кредитору проценты исходя из действующей процентной ставки (л.д. 41).

Дополнительным соглашением от 13.11.2008, подписанным между банком-кредитором и заемщиком, проценты за пользование кредитом определены в размере 30 % годовых, а также внесены изменения в пункт 8.2 кредитного договора (л.д. 42).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Губернская лизинговая компания") перед банком-кредитором (Банк "Северная казна") по кредитному договору от 04.07.2007 N К-2007-1354 между Банком "Северная казна" и ЗАО "Строительная компания "Астон" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.07.2007 N П-2007-1354/1 (л.д. 31-33).

Указанный договор поручительства содержит ссылку на кредитный договор от 04.07.2007 года N К-2007-1354 (п. 1), а также условие о том, что поручителю известны все условия названного кредитного договора, в том числе, условия о размере кредита, сроке возврата кредита, порядке и сроках уплаты платежей (п.2.2), сроке уплаты процентов (п.2.3), о праве кредитора изменять размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке с указанием на то, что поручитель несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (п.6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве").

Согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой прямо выражено в пунктах 1 и 3 договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, и, в частности, в случае увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору на любое количество пунктов по своему усмотрению несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой.

На момент подписания кредитного договора учетная ставка Центрального Банка РФ составляла 10% годовых. В последующем учетная ставка Центрального Банка РФ неоднократно увеличивалась: 10,25 % с 04.02.2008, 10,5 % с 29.04.2008, 10,75 % с 10.06.2008, 11 % с 14.07.2008.

Уведомление от 29.10.2008 исх. номер 01-21/25969 о повышении процентной ставки по кредиту с 14.11.2008 до 30% годовых вручено поручителю под роспись 31.10.2008 (входящий номер 703), то есть в соответствии с пунктом 3 договора поручительства (л.д. 35).

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Довод истца о необходимости изменения договора поручительства путем подписания дополнительного соглашения о повышении процентной ставки, несостоятелен, поскольку в рассматриваемых правоотношениях изменились условия кредитного договора, а не договора поручительства. При этом поручитель был уведомлен в установленном договором порядке (п.1 ст. 452 ГК РФ, п.4 ст. 421 ГК РФ).

Довод истца о том, что в данном случае имели место иные неблагоприятные последствия для поручителя, также несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что изменения основного обязательства (сумма кредита, срок гашения кредита) не было.

По договору поручительства от 04.07.2007 ЗАО "Строительная компания "Астон" обязалось отвечать перед Банком "Северная казна" за исполнение ООО "Губернская лизинговая компания" всех обязательств по кредитному договору от 04.07.2007 N К-2007-1354. Достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня (п.7 договора поручительства).

Таким образом, в договоре поручительства не указан конкретный размер ответственности поручителя по процентам (сумма обязательства по уплате процентов), он определяется, в частности, в зависимости от процентов годовых, возможность изменения которых предусмотрена кредитным договором.

Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, следует признать, что повышение размера процентов годовых за пользование кредитом, не привело к увеличению ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Довод истца о чрезмерном повышении ответчиком процентной ставки по кредитному договору и несоответствии указанных в уведомлении от 29.10.2008 причинах повышения процентной ставки пункту 3 договора поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку изменение процентной ставки поставлено в зависимость от изменения учетной ставки Центрального Банка РФ (и/или удорожания привлекаемых денежных средств) и усмотрения банка. При этом какое-либо участие заемщика или поручителя в обсуждении вопроса изменения процентной ставки и причин такого изменения ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрено.

В период с 04.07.2007 по 29.10.2008 года учетная ставка Центрального Банка РФ увеличивалась пять раз (с 10% до 11%) и на момент изменения процентной ставки по кредитному договору 14.11.2008 изменилась еще раз (12%). Следовательно, увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом до 30% годовых соответствует условиям кредитного договора и не влечет увеличение ответственности поручителя без его согласия.

Довод заявителя о том, что в соответствии с договором поручительства, поручитель обязывался отвечать за кредитора при условии повышения банком процентной ставки за пользование кредитом лишь при условии повышения ставки Центральным банком, но не в связи с изменением стоимости привлекаемых денежных средств, также является несостоятельным, поскольку стоимость привлекаемых банками денежных ресурсов напрямую зависит от размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Несостоятелен довод истца о наличии неблагоприятных последствий для поручителя изменением дополнительным соглашением от 13.11.2008 банком и заемщиком условия п. 8.2 кредитного договора, поскольку в новой редакции данного пункта сторонами кредитного договора конкретизированы сроки представления заемщиком финансовой отчетности. Условия кредитного договора о досрочном возврате кредита по требованию банка в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика с момента заключения договора не изменялись, обязанность по предоставлению заемщиком отчетности предусмотрена первоначальной редакцией п. 8.2 кредитного договора.

Довод истца о недействительности (ничтожности) п. 10.1 кредитного договора в силу несоответствия п. 1 ст. 821 ГК РФ также несостоятелен, поскольку истец не вправе оспаривать условия кредитного договора. Кроме того, недействительность/действительность п. 10.1 кредитного договора не влияет на наличие повышенной ответственности поручителя, которую истец связывает с увеличением процентной ставки по договору (основное обязательство).

Ссылка истца на отсутствие у поручителя кредитного договора несостоятельна, поскольку договор поручительства содержит сведения о том, что поручителю известны все условия кредитного договора (п.2), Кроме того, основные положения кредитного договора содержатся в тексте договора поручительства. Отсутствие у истца текста кредитного договора не является основанием для признания п. 2 договора поручительства незаключенным.

Доводы заявителя о том, что требование о досрочном погашении кредита направлено не в соответствии с условиями кредитного договора, а также о том, что банком неправомерно предъявлено требование о досрочном погашении кредита по тем договорам, по которым отсутствовала задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о прекращении договора поручительства. О наличии других кредитных договоров поручителю было известно. За исполнение каждого из них он поручался, заключая отдельные договоры. Возможность предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по всем кредитным договорам следует из условий кредитных договоров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу А60-35233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов