Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6809/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-37813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астрамед-МС": Вогулкина О.С. (паспорт серии 6507 N 011139, доверенность от 26.06.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г. (удостоверение N 5389, доверенность от 03.09.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астрамед-МС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2009 года по делу N А60-37813/2008,

принятое судьей С.П. Ворониным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астрамед-МС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 5 об административном правонарушении от 12.11.2008г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие существенных процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности, поскольку управлением нарушен срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно проводилось административное расследование и продлялся срок его проведения, в протоколе не указано время и место совершения правонарушения, к участию в рассмотрении дела допущены лица, действующие на основании общих доверенностей. Кроме того, по мнению заявителя, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило ущерба и отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что в связи с процессуальными нарушениями и малозначительностью совершенного правонарушения оспариваемое постановление является незаконным.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность оспариваемого постановления в связи с доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а так же отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 18.08.2008г. N 5 признан факт нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции), выразившегося в распространении в средствах массовой информации - в статьях "Не дай себя обмануть" в "Областной газете" от 29.01.2008 г. N 24-25 (4269-4270), "Не дай себя обмануть" в газете "Асбестовский рабочий" от 02.02.2008 г. N 15 (12166), "Не стать жертвой обмана" в газете "Уктусская сторона" от 20.02.2008 г. N 02 (65) сведений о преимуществах местных страховых компаний, в том числе общества, перед филиалами страховых компаний других регионов, в том числе столичных (законность указанного ненормативного правового акта подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009 г. по делу А60-35521/2008-С9).

По данному факту управлением 25.08.2008г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.17) и 11.11.2008г. составлен протокол об административном правонарушении по делу N 5 (л.д.24) по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 12.11.2008г. уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 5 об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 120 000 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" .

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 ч. 1 ст. 14 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009 г. по делу А60-35521/2008-С9 (являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора) обстоятельств, установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допускалась недобросовестная конкуренция, выразившаяся в распространении в средствах массовой информации - в статьях "Не дай себя обмануть" в "Областной газете" от 29.01.2008 г. N 24-25 (4269-4270), "Не дай себя обмануть" в газете "Асбестовский рабочий" от 02.02.2008 г. N 15 (12166), "Не стать жертвой обмана" в газете "Уктусская сторона" от 20.02.2008 г. N 02 (65) сведений о преимуществах местных страховых компаний, в том числе общества, перед филиалами страховых компаний других регионов, в том числе столичных.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным и заявителем, по существу не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2008г. (л.д.17) было направлено обществу посредством почтовой связи и им получено 08.09.2008г. (л.д.17 оборотная сторона).

Срок проведения административного расследования продлевался в установленном порядке (по ходатайствам уполномоченного должностного лица) определениями административного органа от 25.09.2008г. и от 24.10.2008г. в связи с неявкой представителя общества в антимонопольный орган.

При этом, законодатель не ограничил право административного органа принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в случае, если получить в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на протоколе в сроки, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, представляется затруднительным.

Превышение срока проведения административного расследования не привело к нарушению прав и законных интересов общества, а указанные сроки не являются пресекательными.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение сроков составления протокола и проведения административного расследования с учетом всех обстоятельств дела не являются самостоятельными основаниями для отмены и признания спорного постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 сроков составления протокола об административном правонарушении (п.4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом при составлении протокола ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в связи с тем, что в протоколе отсутствует указание на время и место совершения правонарушения подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела и содержанию протокола.

Также подлежит отклонению, как необоснованный довод заявителя о нарушении антимонопольным органом ст.25.4 КоАП РФ в связи с составлением протокола в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 г. составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора С.В.Рязановой, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д.24), а также пояснения к протоколу датированные 11.11.2008г. (л.д.25). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель извещена под роспись 11.11.2008г. (л.д.28).

Размер административного наказания определен с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что заявитель был уведомлен обо всех мероприятиях, проводимых в отношении него по административному делу, при этом административным органом были предприняты достаточные меры для соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, а в действиях административного органа отсутствуют процессуальные нарушения норм КоАП РФ, которые в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" можно считать существенными.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом и судом первой инстанции вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не рассматривался.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а так же доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения малозначительности.

Из материалов дела усматривается, что действия общества по распространению информации, признанной актом недобросовестной конкуренции способны оказать влияние на потребителя, при выборе страховых компаний, создав у потребителя ошибочное представление о качестве услуг столичных компаний, вред указанными публикациями филиалам данных страховых компаний может выразиться в упущенной выгоде, в связи с отказом в заключении с ними договоров.

Кроме того, следует учитывать объем публикаций, поскольку в данном случае это не единичная акция в одном населенном пункте, исходя из количества тиража и распространения периодических изданий в двух муниципальных образованиях, одно из которых является областным центром, охватывается население порядка 150 000 человек.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-37813/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина