Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-922/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-922/2011

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А46-12631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2011) индивидуального предпринимателя Мамаева Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу N А46-12631/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой"

к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Олегу Михайловичу

о взыскании 11 598 руб. 29 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мамаева Олега Михайловича - Устюжанин Р.В. по доверенности от 02.11.2010 сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" - Ланчукова Т.Ю. по доверенности от 01.07.2010 сроком действия 3 года;

установил:

Закрытое акционерное общество Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Олегу Михайловичу (далее - ИП Мамаев О.М., предприниматель, ответчик), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 13 707 руб. 07 коп. за пользование нежилым помещением в период с 01.11.2009 по 30.11.2010, и обязать ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Ключевая, 37, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2010 по делу N А46-12631/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для владения и пользования помещениями истца после расторжения договора аренды от 01.01.2007 N 24, которые фактически из аренды истцу возвращены не были.

Не согласившись с решением суда, ИП Мамаев О.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что изначально договор аренды от 01.01.2007 N 24 между спорящими сторонами заключен не был ввиду несогласования сторонами договора его существенных условий.

Податель жалобы считает, что помещения, подлежащие передаче в аренду по договору от 01.01.2007 N 24, не индивидуализированы; адрес передаваемых нежилых помещений не совпадает с адресом, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права истца; отсутствует план передаваемых помещений, в техническом паспорте здания отсутствует помещение, соответствующее по площади тем помещениям, которые передаются по договору аренды.

Предприниматель настаивает, что спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, и судом первой инстанции не выяснялась возможность их передачи в аренду по договору.

В судебном заседании представитель ИП Мамаева О.М. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2003 ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" является собственником нежилых помещений площадью 399,30 кв.м., литера 3 (1П), находящихся на первом этаже (N N 18-20) и втором этаже (NN 1-41) трехэтажного здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37.

Право собственности на указанные нежилые помещения возникло у истца на основании мирового соглашения, заключенного с ЗАО ДС ПМК "Омская", которое утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2002 при рассмотрении дела N 2-383 по спору о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37.

На основании акта приема-передачи от 19.03.2002 ЗАО ДСПМК "Омская" во исполнение мирового соглашения по делу N 2-383 передало, а ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" приняло нежилые помещения площадью 370,9 кв.м. на втором этаже здания и помещения первого этажа общей площадью 28,4 кв.м., в том числе: лестничная клетка (запасной выход), площадью 15,3 кв.м., тамбур площадью 4 кв.м., коридор площадью 9,1 кв.м., что соответствует позициям 18-20 плана первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37.

01.01.2007 ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" (Арендодатель) и ИП Мамаев О.М. (Аредатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 24, по условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 15,6 кв.м. в здании по адресу: г.Омск, ул. 22 Декабря, 90 сроком на 11 месяцев, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.11.2007.

Согласно пункту 5.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 916 руб. 86 коп.

31.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 83 о том, что с 01.01.2008 арендная плата составляет 1 054 руб. 39 коп. в месяц.

30.10.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.11.2009 договора аренды от 01.01.2007 N 24 на временное владение и пользование нежилыми помещениями площадью 15,6 кв.м., находящимися на первом этаже (N N 18-20) трехэтажного здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37, о чем подписали дополнительное соглашение N 279.

Поскольку после расторжения договора аренды ответчик помещения не возвратил и продолжает их занимать без внесения какой-либо платы, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

23.12.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дели и было установлено судом первой инстанции, при подписании договора аренды стороны в качестве предмета указали помещения площадью 15,6 кв.м. в здании по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 90.

Объект аренды передан в пользование ответчика, что подтверждается актом приема - передачи от 01.01.2007, при принятии в аренду спорных помещений у предпринимателя не возникло сомнений в отношении предмета договора N 24 от 01.01.2007.

При расторжении договора аренды стороны указали, что помещения площадью 15,6 кв.м. находятся на первом этаже и соответствуют N N 18-20 поэтажного плана первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37.

Поскольку при подписании соглашения от 30.10.2009 N 279 о расторжении договора аренды от 01.01.2007 N 24 у сторон не возникло сомнений относительно того, какие помещения находились во временном владении и пользовании ответчика, и поскольку объект аренды был фактически занят арендатором, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды от 01.01.2007 N 24 условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами было согласовано, является правильным.

В этой связи довод апелляционной жалоб о том, что предмет договора N 24 от 01.01.2007 не индивидуализирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что предметом спорного договора являлись помещения площадью 15,6 кв.м. (номера на поэтажном плане первого этажа N N 18-20), находящиеся в здании по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В частности, как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, передавать имущество в аренду.

Поскольку право собственности истца на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2003, определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2002 по делу N 2-383, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное истцом с ЗАО ДС ПМК "Омская" по спору о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37, и в установленном законом порядке данное право собственности оспорено, либо признано недействительным не было, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе распоряжаться и передавать в аренду спорное имуществу, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения по аренде спорного имущества были прекращены 30.10.2009 на основании дополнительного соглашения сторон N 279.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений, поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости хотя и отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о процедуре передачи в аренду и возвращения из аренды нежилых помещений.

Вместе с тем пунктом 7.4 договора аренды от 01.01.2007 N 24 установлена обязанность арендатора после расторжения договора в трехдневный срок передать арендодателю арендованное помещение в исправном состоянии

Однако, после подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды ответчик продолжал занимать и использовать принадлежащие Обществу помещения, что подтверждается претензией истца, в которой последний просил возвратить ему спорные нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 01.01.2007 N 24, либо оформить договор аренды указанных нежилых помещений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате истцу спорного имущества из аренды, требование Общества об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Ключевая, 37, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 707 руб. 07 коп., что составляет плату за использование спорными нежилыми помещениями за период после расторжения договора аренды с 01.11.2009 по 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку ответчик вне договорных отношений в период с 01.11.2009 по 30.11.2010 фактически занимал и пользовался спорным нежилым помещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 30.11.2010, размер которого проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялась возможность передачи в аренду спорных нежилых помещений и о том, что данные нежилые помещения являются местами общего пользования и находятся в общей собственности собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37, к которым относится и ответчик, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта и приведены подателем жалобы без учета того, что право собственности истца на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке оспорено либо признанно недействительным не было, доказательств, свидетельствующих об утрате истцом права собственности на спорные нежилые помещения материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Конституции Российской Федерации, то они не находят своего документального подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, определением арбитражного суда от 30.11.2010 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Управления Росреестра по Омской области надлежащим образом заверенных копий мирового соглашения по делу N 2-383 от 26.02.2002, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2002, акта приема - передачи нежилых помещений площадью 399,30 кв.м.литера 3 (1П), находящихся на первом этаже (NN 18-20) и втором этаже (NN 1-41) трехэтажного здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37., технического паспорта на данное здание (л.д. 51-53).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2010 (л.д.95) ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью ознакомиться с мировым соглашением по делу N 2-383 от 26.02.2002, представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Омской во исполнение определения суда от 30.11.2010.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были исследованы все документы, в том числе поступившие от Управления Росреестра по Омской к дате судебного заседания - 16.12.2010. При этом отметка суда первой инстанции на сопроводительном письме от 15.12.2010 N 07/45338 (л.д. 59) о поступлении в суд первой инстанции испрашиваемых документов 17.12.2010 расценивается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку поступление в материалы дела данных документов 16.12.2010, в том числе мирового соглашения по делу N 2-383 от 26.02.2002 подтверждено ответчиком в судебном заседании и зафиксировано в протоколе от 16.12.2010 (л.д .95).

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ИП Мамаева О.М.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу N А46-12631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер