Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-808/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-808/2011

г. Москва

18 марта 2011 г.

Дело N А41-41264/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Берг"): Кулакоская Н.Н., по доверенности N о8664-10/820/BER от 18.10.2010г.;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Мытищи Московской области): Никешин А.Ю., доверенность N 0.4-16/0010@ от 11.01.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу N А41-41264/09,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Берг" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области) о признании недействительными решений от 10.04.2009 N 306 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно, решение от 10.04.2009 N 306 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 10.04.2009 г. N 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие требованиям налогового законодательства признаны недействительными

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Мытищи Московской области, обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить оспариваемый судебный акт, поскольку, по мнению налогового органа, указанное решений суда является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Берг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года, о чем 30.01.2009 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 2638 (л.д. 89-100, том 1).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки 10.04.2009 налоговым органом были вынесены решения N 306 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.8-22, том 1) и N 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.24, том 1).

Решением N 306 от 10.04.2009 налоговым органом было отказано заявителю в привлечении к налоговой ответственности и установлено завышение налогового вычета в сумме 86.293 руб.

Решением N 14 от 10.04.2009 налоговым органом отказано в возмещении частично ООО "Берг" суммы НДС в размере 536.687 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа N 306 от 10.04.2009 и N 14 от 10.04.2009 г., обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/37149 от 12.08.2009 решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 10.04.2009 оставлены без изменения (л.д.35-39а, том 1).

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ООО "Берг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 10.04.2009 г. N 306 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, организацией занижена выручка за 3 квартал 2008 года от сдачи в аренду имущества. Занижение НДС составило 586 239 руб.

В соответствии с договором эксплуатации производственных помещений между ООО "Берг" и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" от 15.04.2008 N 15/04/08-АПП (л.д.40-43, том 1) вознаграждение ООО "Берг" составляет 200 000 руб. за один календарный месяц (л.д.46, том 1). Таким образом, в 3 квартале 2008 года по этому договору заявителю было уплачено 600.000 руб.

В соответствии с договором эксплуатации офисных помещений между ООО "Берг" и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" от 15.04.2008 N 20/05/08-ОФ (л.д.47-50, том 1) вознаграждение ООО "Берг" составляет 100.000 руб. за один календарный месяц (л.д.51, том 1). Таким образом, в 3 квартале 2008 года по этому договору заявителю было уплачено 300.000 руб.

Следовательно, общая сумма выручки, незаявленной в декларации за 3 квартал 2008 года составила 900 000 руб., в том числе НДС - 137 288 руб. 13 коп., а не 3 843 120 руб. 58 коп., как указывает налоговый орган.

НДС, относящийся к 3 кварталу 2008 года - 137 288 руб. 13 коп., был исчислен и уплачен заявителем в 4 квартале 2008 года, что подтверждается книгой продаж и налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, на момент вынесения решения, НДС был полностью уплачен в бюджет.

В оспариваемом решении N 306 от 10.04.2009 налоговый орган указывает, что по дополнительному требованию от 23.12.2008 N 2.12-08/5380/1 ООО "Берг" не представил договор с ООО "Мытищинская база нефтепродуктов".

Однако в вышеуказанном требовании налоговый орган не запрашивал сам договор с ООО "Мытищинская база нефтепродуктов", а только запросил информацию о том, как используется объект, предоставлен ли в аренду, законсервирован и так далее.

В соответствии с буквальным значением содержащихся в требовании слов, ООО "Берг" в ответ на требование налогового органа в письме N 4 от 16.01.2009 пояснил, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Берг" на праве собственности, представлены в эксплуатацию ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" на возмездной основе.

В рамках решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.03.2009 N 30 налоговым органом был запрошен у налогоплательщика расчет стоимости арендной платы, в связи с предоставлением в аренду недвижимого имущества, со ссылкой на официальные источники информации о рыночных ценах на работы и услуги и биржевых котировках.

Налогоплательщик, в пояснительной записке от 18.03.2009 исх. N L1650-09/1100/BER, в ответ на данный запрос налогового органа, отметил, что он не располагает информацией о рыночных ценах на работы и услуги и биржевых котировках.

Кроме того, в налоговый орган налогоплательщиком предоставлен договор эксплуатации производственных помещений от 15.04.2008 N 15/04/08-АПП с протоколом согласования цен, договор эксплуатации офисных помещений от 15.04.2008 N 20/05/08-ОФ с протоколом согласования цен, которые подтверждают стоимость арендной платы по вышеуказанным договорам.

Таким образом, налогоплательщик предоставил реальные договоры с указанием на стоимость арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В ходе проверки ИФНС России по г. Мытищи Московской области проверила организации, оказывающие аналогичные услуги, ссылаясь в оспариваемом решении N 306 от 10.04.2009 на договор с ОАО "Возрождение" по аренде офисных помещений и территории под стоянку автомобильного транспорта.

Однако согласно п.4 ст.40 НК РФ налоговым органом не учтено, что сопоставляются идентичные (однородные) товары (работы, услуги). Офисные помещения и территория под стоянку автотранспорта никак нельзя назвать однородными товарами.

Также в соответствии с п.6-9 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, такие как: физические характеристики, качество (ремонт помещений), учитывается информация о заключенных на момент реализации этих услуг сделках, учитываются такие условия, как объем услуг (в данном случае количество кв.м.), сроки исполнения обязательств, условия осуществления платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Налоговым органом не дана оценка сопоставимости договоров аренды ООО "Берг" и ОАО "Возрождение", с учетом количества квадратных метров, отданных под стоянку автотранспорта, физических характеристик помещений, наличие или отсутствие ремонта, срока аренды, скидок при заключении договора, условия осуществления платежей, а также иные разумные условия.

Более того, несмотря на наличие информации о точном количестве арендуемых квадратных метров (1089.4 кв.м.), указанных в договоре, налоговый орган делает расчет исходя из 1811.4 кв.м., что превышает арендуемую площадь.

В отношении производственных помещений, доводы налоговой инспекции также нельзя признать обоснованными, поскольку налоговый орган не принял во внимание наличие Договора эксплуатации производственных помещений от 15.04.2008 N 15/04/08-АПП.

В соответствии с п.11 ст.40 НК РФ, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании п.11 ст.40 НК РФ, ИФНС России по г. Мытищи Московской области направлен запрос в Управление Муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района о предоставлении действовавших в 2008 г. цен по сдаче в аренду нежилых помещений для производственных целей.

Однако налоговым органом не учтено, что сведения, предоставленные Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области в письме N 346 от 23.03.2009 не являются официальным источником информации о рыночных ценах.

В качестве информации, полученной из официального источника, может рассматриваться, как полученная информация из органов статистики, а также информация из регулярно издающихся общественных печатных изданий.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами в договорах аренды от 15.04.2008 г. N 15/04/08-АПП и N 20/05/08-ОФ, так как налоговым органом не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что ссылка налогового органа на то, что на основании требования от 22.10.2008 N 2.12-08/4003 был запрошен журнал полученных счетов-фактур - не соответствует действительности.

Налоговым органом указано, что заявителем не представлен счет-фактура N 00022522 от 31.06.2008, поэтому налоговый вычет по НДС в сумме 83.091руб. 42 коп. является неправомерным.

Данная претензия налогового органа отсутствовала в Акте проверки и, следовательно, налогоплательщик был лишен, предусмотренного НК РФ права на представление мотивированных возражений по данной сумме.

Более того, оспариваемая сумма НДС подтверждается представленным в адрес налогового органа счетом-фактурой от 31.07.2008 N 00022522, на это также указано налоговым органом в решении, от поставщика ООО "ВФС Восток" фактически получен только счет-фактура от 31.07.2008 N 00022522 на сумму 544.710 руб. 42 коп., в том числе НДС - 83.091 руб. 42 коп.

Счета-фактуры N 00022522 от 31.06.2008 не существует, имела место техническая ошибка в дате при оформлении документооборота, а именно в журнале полученных счетов-фактур и в книге покупок.

Судом первой инстанции установлено, что вывод налогового органа о том, что ООО "Берг" был неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 83.091 руб. 42 коп. незаконно и необоснованно, так как реальность счета-фактуры от 31.07.2008 г. N 00022522 в данном случае не оспаривается, и более того подтверждается контрагентом.

Налоговым органом указано, что затраты на приобретение товаров, работ, услуг не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, являются экономически неоправданными затратами, не связанными с производственной деятельностью организации, следовательно, не предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Налоговое законодательство не связывает принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), с обязательным отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Для проведения вычета (при соблюдении иных условий) достаточно того обстоятельства, что приобретенный товар будет использоваться для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения.

При решении вопроса о правомерности заявленного вычета - ни обоснованность (экономическая оправданность), ни экономическая эффективность расходов правового значения не имеют.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что выводы налогового органа о неправомерном заявлении вычета по НДС в сумме 2.394 руб. нельзя считать законными и обоснованными.

ООО "Берг" в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявления налогового вычета.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Мытищи Московской области обжалуемыми решениями лишает налогоплательщика права на получение обоснованной и законным образом подтвержденной налоговой выгоды, а именно права на возмещение суммы НДС в размере 536.687 руб., заявленного в декларации за 3 квартал 2008 года, следовательно, обжалуемые решения налогового органа являются незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно нормам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу N А41-41264/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина