Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-2947/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А60-32918/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Регионгаз-инвест": Малых А.В. по доверенности N 3 от 09.01.2008 г.; Звонарев А.С. по доверенности N 2 от 09.01.2008 г.,

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа: не явились,

от третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие "Буланашская теплоэнергоцентраль": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ЗАО "Регионгаз-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2008 года

по делу N А60-32918/2007,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "Регионгаз-инвест"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие "Буланашская теплоэнергоцентраль"

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на внутреннее газовое оборудование здания пиковой котельной, лит. 10, расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, пос. Буланаш.

Определением от 17.01.2008 г. в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация Артемовского городского округа, на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (т. 1 л.д.88-89).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 11.12.2007 г. (т.1 л.д.1-3), от 13.02.2008 г. (т.1 л.д.46-49) привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальное унитарное предприятие "Буланашская теплоэнергоцентраль" (далее - МУП "Буланашская ТЭЦ").

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 50-51, 61), определив состав внутреннего газового оборудования котлов N 6 и N 7, в отношении которого предъявлено требование о признании права собственности: газовая горелка - 2 шт., щит автоматизации управления защиты - 2 шт., фотодатчик Ф2Ц - 2 шт., термопреобразователь - 6 шт., реле промежуточное РПУ-2 - 22 шт., устройство запально-защитное КЗУ-1 - 2 шт., выключатель автоматический А-63 - 18 шт., напоромер НПМ - 2 шт., тягонапоромер ТНМ1 - 52м2 - 2 шт., напоромер НМП - 52 м2 - 2 шт., датчик напора ДН -40- - 2 шт., датчик напора ДН - 2,5 - 6 шт., напоромер ДМ 2010Сг - 10кг. - 2 шт., прибор РС 29.1.12 - 8 шт., исполнительный механизм МЭО - 4 шт., пускатель ПБР - 2м - 6 шт., прибор контроля пламени Ф 32.2 - 2 шт.; исполнительный механизм МЭО -40/63- 2 шт., датчик реле давления ДНТ -1 - 2 шт., электромагнитный клапан Ск-96 - 2 шт., терморегулятор ТУДЭ-4 - 2 шт., выключатель КЕ - 011 - 6 шт., переключать ПМОФ - 6 шт., узел соединения с МЭО - 8 шт., прибор КСД2-054 - 2 шт., преобразователь "Сапфир - 22" - 2 шт., сигнализатор СОУ - 1 - 1 шт., сигнализатор СГГ - 6-02 - 1 шт., кабель контрольный - 2760 м, провод ПВ 3/1 - 800 м (т. 1 л.д. 61).

Решением от 21.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что созданное за счет средств областного бюджета в результате реконструкции котлов N 6 и N 7 внутреннее газовое оборудование является самостоятельным, новым объектом движимого имущества. В отношении этого оборудования возникло право государственной собственности Свердловской области, впоследствии спорное имущество было передано в собственность Муниципального образования "Артемовский район".

При отсутствии доказательств передачи спорного оборудования в хозяйственное ведение МУП "Буланашская ТЭЦ", с учетом того, что указанное оборудование в составе имущества, переданного истцу в собственность по договору купли-продажи N 2 от 20.10.2006 г., не значится, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорное имущество не могло быть приобретено истцом на основании указанного договора.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Как следует из доводов истца, спорное оборудование является элементом котла, поэтому в данном случае перевод котла путем укомплектования его указанным оборудованием на сжигание газообразного топлива не изменил назначения котла и не является свидетельством создания нового объекта движимого имущества в виде внутреннего газового оборудования котла.

Истец считает, что по договору купли-продажи N 2 от 20.10.2006 г. он приобрел не отдельные объекты движимого имущества, а оборудование, которое образует единый производственно-технологический комплекс. По мнению истца, в состав приобретенного имущества входит и спорное внутреннее газовое оборудование, поскольку оно включено в единую технологическую цепь производства тепловой энергии и используется по общему назначению. Отсутствие отдельного указания в договоре купли-продажи N 2 от 20.10.2006 г. спорного имущества истец объясняет тем, что внутреннее газовое оборудование является составной частью котла и не требует указания в договоре.

В апелляционной жалобе указано на доказательство, которое, по мнению истца, свидетельствует о фактической передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Буланашская ТЭЦ" - акт государственной приемочной комиссии о готовности следующего объекта: "Реконструкция котла КВТС 20-150".

Кроме того, в жалобе истец указывает на то, что система теплоснабжения п. Буланаш является опасным производственным объектом с особым режимом содержания и эксплуатации, который невозможно обеспечить в ситуации, когда отчуждена лишь часть оборудования.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Регионгаз-инвест", являясь победителем торгов в форме конкурса по продаже имущественного комплекса "Буланашская ТЭЦ", приобрело у МУП "Буланашская ТЭЦ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 20.10.2006 г. оборудование и машины, в том числе котел N 6 (на газу) с газомазутными горелками и газопроводом от входного фланца в котельную до газомазутных горелок и котел N 7 КВТС-20-150 П (т. 1 л.д. 18-29).

Указанное имущество было передано истцу по актам приема-передачи имущества от 01.11.2006 г. (т. 1 л.д. 35-36, 25-29).

Полагая, что внутреннее газовое оборудование котлов N 6 и N 7, не вошедшее в состав имущества, переданного по договору купли-продажи N 2 от 20.10.2006 г., принадлежит ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора N 142 от 22.12.1998 г. (т.1 л.д.76-77) и в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 06.11.2001 г. к данному договору (т.1 л.д. 81-86) у МУП "Буланашская ТЭЦ" возникло право хозяйственного ведения, в частности, на котел N 6 КВТС-20-150 и котел N 7 КВТС-20-150П.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии, датированном 2003 г., на основании постановления Правительства Свердловской области от 03.05.2001 г. N 292-2П было осуществлено строительство генеральным подрядчиком - ОАО "Свердловскоблгаз", объекта - "Реконструкция котла КВТС-20-150. Перевод на газовое топливо" и сдача его в эксплуатацию (т.1 л.д.119-121).

ОАО "Свердловскоблгаз" составило техническую характеристику сданного в эксплуатацию 04.04.2003 г. внутреннего оборудования котлов N 6 и N 7, в состав которого было включено имущество, указанное в предмете рассматриваемого иска (т.2 л.д.70).

В справке N 3 ОАО "Свердловскоблгаз" указало на то, что стоимость внутрицехового газооборудования котлов N 6 и N 7 по объекту "Газопровод Артемовский-Буланаш, перевод котельной МУП "Буланашская ТЭЦ" на газ" составляет 1 733 275 руб. 05 коп., финансирование произведено за счет средств областного бюджета (т. 2 л.д.69).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о финансировании указанных работ, в результате выполнения которых котлы N 6 и N 7 котельной МУП "Буланашская ТЭЦ" были укомплектованы спорным оборудованием, за счет средств бюджета Свердловской области, были установлены судом первой инстанции и не оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что созданное в результате реконструкции внутреннее газовое оборудование котлов N 6 и N 7 является новыми объектами, в отношении которых в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ возникло право государственной собственности Свердловской области.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 31.10.2005 г. N 951-ПП (т. 1 л.д. 70-71) внутреннее газовое оборудование котлов N 6 и N 7, расположенное в пос. Буланаш на территории МУП "Буланашская ТЭЦ", было безвозмездно передано в собственность Муниципального образования "Артемовский район" по акту приема-передачи от 30.12.2005 г. (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с постановлением главы Артемовского городского округа от 30.05.2006 г. N 509 указанное оборудование было принято в муниципальную собственность Артемовского городского округа и включено в реестр муниципальной собственности Артемовского городского округа (т. 1 л.д. 72-73). Согласно выписке N 18/268 от 11.02.2008 г. спорное имущество входит в состав имущества, учитываемого в казне Артемовского городского округа (т. 1 л.д. 67).

Доказательства того, спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Буланашская ТЭЦ", отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что состоялась фактическая передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Буланашская ТЭЦ", являются необоснованными. Акт государственной приемочной комиссии о готовности законченного строительством объекта "Реконструкция котла КВТС-20-150. Перевод на газовое топливо" свидетельствует лишь о приемке спорного имущества и введении его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, собственник должен принять решение о закреплении данного имущества за предприятием. Как следует из материалов дела, данное решение не принималось.

С учетом указанных обстоятельств МУП "Буланашская ТЭЦ" не могло распорядиться не принадлежавшим ему внутренним газовым оборудованием котлов N 6 и N 7 при продаже указанных котлов истцу по договору купли-продажи N 2 от 20.10.2006 г.

Таким образом, у истца не возникло право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи N 2 от 20.10.2006 г.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы иной вывод не влекут.

Довод истца о том, что спорное оборудование является лишь элементом котла, не имеет правового значения, поскольку внутреннее газовое оборудование, установленное на котлы в процессе выполнения работ, оплата которых была произведена за счет средств областного бюджета, изначально было выделено в качестве отдельного объекта (т.2 л.д.70, 119-121). Создание этого объекта соответствующим лицом для себя, о чем свидетельствует источник финансирования, повлекло возникновение права государственной собственности Свердловской области.

С учетом установленного приобретение истцом котлов N 6 и N 7, которые, как он полагает, являются частью оборудования, образующего единый производственно-технологический комплекс, не является основанием приобретения у истца права собственности на внутреннее газовое оборудование указанных котлов, находящееся в муниципальной собственности (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод жалобы о том, что система теплоснабжения п. Буланаш является опасным производственным объектом с особым режимом его содержания и эксплуатации, который невозможно обеспечить в ситуации, когда отчуждена лишь часть оборудования.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Регионгаз-инвест" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 г. по делу N А60-32918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. А. Няшин