Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 17АП-5556/09

г. Пермь

"21" июля 2009 г.

N дела А50-3135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

При участии в судебном заседании:

От истца: Симонов Д.В. по доверенности от 16.02.2009г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. по делу N А50-3135/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Аристовой Г.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к Открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО - АВИСМА"

о взыскании долга за поставленную металлопродукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" о взыскании 2 541 830 руб.00 коп. задолженности за поставленную металлопродукцию, 84 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил исковые требования в части процентов до 136 465,33 руб. (л.д.44), просит взыскать проценты за период с 12.11.2008 г. по 14.05.2009г. согласно расчету (л.д.45).

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. (с учетом определения от 28.05.2009г. об исправлении описки, допущенной в решении суда от 18.05.2009г.) исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 541 830 руб.00 коп. долга, 136 465 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008г. по 14.05.2009г., 10 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 24 891 руб.48 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, являющееся основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст.270 АПК РФ.

При этом ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, относительно недостатков в оформлении истцом первичных документов.

В связи с этим ответчик делает вывод о том, что отзыв не принят во внимание судом первой инстанции, ссылается на то, что в решении отсутствует упоминание об отзыве ответчика.

Ответчик полагает, что решение оформлено с нарушением ст.170 АПК РФ.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы ответчика, истец считает, что указанные ответчиком в отзыве недостатки таковыми не являются, поскольку все первичные документы подписаны надлежащими лицами, в судебном заседании это подтвердил представитель истца, факт получения продукции и сумма задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2008г.

По мнению истца, тот факт, что в решении суда первой инстанции нет ссылки на отзыв ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по заявкам ответчика, оформленным письмами ответчика от 14.10.2008г. исх.N 12-41-418 (л.д.22) и от 16.10.2008г. исх.N 12-41-422(л.д.23) произвел отгрузку ответчику труб на общую сумму 2 541 830 руб. 00 коп. по товарным накладным N 127 от 21.10.2008г. и N129 от 29.10.2008г.( с учетом перевеса по товарной накладной N 127- счет-фактура от 21.10.2008г. - л.д.51), задолженность в указанной сумме на 31.12.2008г. зафиксирована двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д.21).

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.307,486, 395 ГК РФ, соответственно.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи товара истцом, принятия его ответчиком и наличие задолженности на сумму 2 541 830 руб.00 коп. подтверждается товарными накладными N 127 от 21.10.2008г., N 129 от 29.10.2008г. в совокупности в доверенностями на получение товара (л.д.16,19) и актом сверки взаимных расчетов (л.д.21).

Вышеперечисленные документы подтверждают совершение между истцом и ответчиком сделок купли-продажи товара, из которых у ответчика применительно к положениям ст.454,486 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного товара (ст.8,153,158,160-162,307,309 ГК РФ).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно (ст.8,307-310,454,486,516 ГК РФ).

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Проценты в сумме 136 465 руб.33 коп. начислены истцом за период с 12.11.2008г. по 14.05.2009г. на сумму долга без НДС, расчет процентов ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе ответчиком возражений относительно начисления процентов и замечаний по их расчету не заявлено.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные издержки истца документально подтверждены (л.д.49-50), распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.106,110 АПК РФ.

Отсутствие в обжалуемом решении ссылки на отзыв ответчика и его возражения по иску не привело к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего не является основанием к отмене обжалуемого решения в силу ч.3 ст.270 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал истец, истцом полномочия лиц, подписавших первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) со стороны поставщика (истца), не оспаривались, т.е. правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А50-3135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская О.Ф.Соларева