Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5666/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А50-3902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств"): Трубинов И.В. (доверенность от 29.09.2008),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Мошнякова Наталья Феоктистовна): Мошняков К.А. (доверенность от 08.07.2008),

от третьего лица (Перцовский Олег Валентинович): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мошняковой Натальи Феоктистовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

по делу N А50-3902/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств"

к индивидуальному предпринимателю Мошняковой Наталье Феоктистовне

третье лицо: Перцовский Олег Валентинович

о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы предоплаты,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее - МОУ ДОД "ДШИ", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мошняковой Наталье Феоктистовне (далее - ИП Мошнякова Н.Ф., ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта N 10 от 03.12.2007 и взыскании предоплаты по муниципальному контракту в сумме 299 000 руб.

Определением суда от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Перцовский Олег Валентинович (далее - Перцовский О.В., третье лицо).

Решением суда от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения муниципального контракта и взыскания предоплаты по нему является не поставка товара ответчиком.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить как не соответствующее нормам гражданского и процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Считает, что факт отправки претензии о расторжении контракта документально не подтвержден, заказчик должным образом не уведомил поставщика. Истцом нарушено требование ст. 534 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком внесена часть предоплаты в размере 78 000 руб.

Ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу N А50-10554/2008, которым отказано в расторжении договора.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на отклонение ходатайства о допросе в качестве свидетелей представителей Перцовского О.В.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что ст. 534 Гражданского кодекса РФ к данному спору не применима. В подтверждение направления ответчику претензии к исковому заявлению приложена копия претензии и уведомление о вручении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между МОУ ДОД "ДШИ" (заказчик) и ИП Мошняковой Н.Ф. (поставщик) заключен муниципальный контракт N 10, по условиям которого поставщик обязуется заключить договор на производство "Оркестра домра - балалаечного", состоящего из 15 музыкальных инструментов, указанных в приложении N 1 (л.д. 12 оборот), с юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство и выпуск музыкальных инструментов, поставить товар заказчику, а также доставить товар в количестве и ассортименте, указанным в приложении N 1 к контракту, по адресу, указанному в извещении о проведении запроса котировок цен до "24" декабря 2007 года. Заказчик обязуется оплатить услуги поставщика в порядке и на условиях договора (п. 1.1, 1.2 контракта) (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 299 000 руб. Заказчиком, на основании счета, выставленного поставщиком, предусматривается предоплата в размере 30% от суммы заключенного муниципального контракта, перечисляемая на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания настоящего контракта и оплачивает товар по безналичному расчету (п. 3.2 контракта).

Заказчик, в период с 12.12.2007 по 05.02.2008, платежными поручениями перечислил поставщику 299 000 руб. (л.д. 17-21).

20.12.2007 ИП Мошнякова Н.Ф. гарантийным письмом N 307 обязалась поставить продукцию не позднее 28.02.2008 (л.д. 22).

17.11.2008 МОУ ДОД "ДШИ" направило в адрес ИП Мошняковой Н.Ф. претензию N 01-25/112 о поставке товара в срок до 28.11.2008, в противном случае 28.11.2008 заказчик расторгает муниципальный контракт N 10 и поставщик обязан возвратить в срок до 01.12.2008 денежные средства в размере 299 000 руб. (л.д. 9).

Ответчиком претензия получена 21.11.2008, оставлена без ответа (л.д. 10).

Поскольку поставщиков обязательства по муниципальному контракту не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 7.3 контракта досрочное расторжение контракта возможно в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав условия договора, а также оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из нарушения ответчиком существенного условия контракта - непоставка товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы предоплаты в размере 299 000 руб. в соответствии со ст.ст.450, 487 Гражданского кодекса РФ.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Претензия о расторжении контакта направлена в адрес ответчика 18.11.2008, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на уведомлении о вручении. О получении данной претензии 21.11.2008 свидетельствует роспись на уведомлении (л.д. 10).

Таким образом, довод заявителя о том, что факт отправки претензии о расторжении контракта документально не подтвержден, заказчик должным образом не уведомил поставщика, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом требования ст. 534 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком внесена часть предоплаты в размере 78 000 руб. Данная ссылка несостоятельна исходя из следующего.

Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным заказчиком.

Поскольку основанием расторжения муниципального контракта явилось не исполнение поставщиком обязательства по поставке товара (ст. 450 Гражданского кодекса РФ) положения ст. 534 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков у ответчика и внесения ответчиком предоплаты в размере 78 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Имеющийся в материалах дела договор N 0809 от 15.09.2008 между ИП Мошняковой Н.Ф. (покупатель) и ИП Перцовским О.В. (продавец) не свидетельствует о вышеназванных обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения договора не представлено.

Кроме того, договор N 0809 от 15.09.2008 заключен между ответчиком и третьим лицом, и регулирует самостоятельные правоотношения, в которых истец не участвует.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу N А50-10554/2008 отказано в расторжении договора, необоснован.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу N А50-10554/2008 требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы об отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетелей представителей Перцовского О.В. неправомерен.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном деле, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - заявителя жалобы. Учитывая, что ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года по делу N А50-3902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошняковой Натальи Феоктистовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Ю. Дюкин