Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7143/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А60-15444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "СвердНИИхиммаш": Кардапольцев А.А. (доверенность от 01.01.2008 г.),

от ответчика ООО "УКС-Стройтех": Головченко С.Н. (доверенность от 01.10.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Иванова Геннадия Николаевича: не явились, извещены,

2. Галимовой Таскиры Минниахматовны: не явились, извещены,

3. Тюренкова Александра Николаевича: не явились, извещены,

4. Пироговой Татьяны Васильевны: не явились, извещены,

5. Лихачева Владимира Валентиновича: не явились, извещены,

6. Гусевой Ольги Николаевны: не явились, извещены,

7. Иванова Алексея Сергеевича: не явились, извещены,

8. Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области: не явились, извещены,

9.Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО "СвердНИИхиммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2008 года

по делу N А60-15444/2007

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ОАО "СвердНИИхиммаш"

к ООО "УКС-Стройтех"

третьи лица: Иванов Геннадий Николаевич, Галимова Таскира Минниахматовна, Тюренков Александр Николаевич, Пирогова Татьяна Васильевна, Лихачев Владимир Валентинович, Гусева Ольга Николаевна, Иванов Алексей Сергеевич, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании убытков,

установил:

ОАО "СвердНИИхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УКС-Стройтех" об обязании ответчика передать в пользу истца следующие квартиры, расположенные в доме 13-а по ул. Водная в г. Екатеринбурге: N N 51, 53, 70, 79, 82, 92, 98, 123.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договора от 06.02.2004г. на участие в долевом строительстве, который

письмом от 12.12.2005г. от передачи квартир - обязанности, предусмотренной договором отказался.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика передать квартиру N 98 в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, 13-а, на основании ст.49 АПК РФ. Производство по делу в части данного требования прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом последних уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 19294079 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, в размере стоимости семи квартир, расположенных в доме 13-а по ул. Водная в г. Екатеринбурге.

Определениями суда от 09.11.2007 г. и от 09.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Геннадий Николаевич, Галимова Таскира Минниахматовна, Тюренков Александр Николаевич, Пирогова Татьяна Васильевна, Лихачев Владимир Валентинович, Гусева Ольга Николаевна, Иванов Алексей Сергеевич, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решение суда от 01 августа 2008 года производство по делу в части требования об обязании ООО "УКС-Стройтех" передать ОАО "СвердНИИхиммаш" квартиру N 98, расположенную в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, 13-а прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд, делая вывод о незаключенности договора от 06.02.2004 г. в части соглашения о компенсации ответчиком затрат истца по отселению путем предоставлению последнему в собственность жилых квартир общей площадью 391 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная нарушил положения ч.2 ст. 69 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что условие о предмете соглашения, зафиксированного сторонами в п. 2.7 договора от 06.02.2004 г., перечень конкретных индивидуально-определенных квартир сторонами не согласовано, в связи с чем, названный договор в части соглашения о компенсации ООО "УКС-Стройтех" затрат ОАО "СвердНИИхиммаш" по отселению не может считаться заключенным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2004 г. ООО "УКС-Стройтех" (сторона-1) и ОАО "СвердНИИхиммаш" (строна-2) подписан договор на участие в долевом строительстве. Из содержания п.1 вышеуказанного договора следует, что стороны объединяют свои усилия с целью строительства объекта - жилого дома серии 141-К по ул.Водная 13 А (в редакции протокола разногласий от 11.02.2004 г.). Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что ООО "УКС-Стройтех" (ответчик) приняло на себя обязанность компенсировать затраты по выполнению ОАО "СвердНИИХиммаш" отселения общей площадью 391 кв.м. (в виде 3-х однокомнатных квартир общей площадью 34 кв.м. каждая, 2-х двухкомнатных квартир общей площадью 50 кв.м. каждая, 3-х трехкомнатных квартир общей площадью 63 кв.м. каждая) путем предоставления в собственность жилых помещений общей площадью 391 кв.м. в строящемся доме по окончании строительства (в редакции протокола разногласий от 11.02.2004 г.). До настоящего времени указанное обязательство овтетчиком не исполнено, квартиры истцу не переданы.

В соответствии с ч.1. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 393, 398, 421, 432 ГК РФ и содержанием договора от 06.02.2004 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в части соглашения о компенсации ООО "УКС-Стройтех" затрат ОАО "СвердНИИхиммаш" по отселению (п.2.7 договора), указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не определен его предмет. Поскольку соглашение является незаключенным, требование истца о взыскании с ответчика убытков, основанное на указанном соглашении, не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, суд обоснованно указал на то, что из содержания пункта 2.7. договора и последующего поведения сторон, в том числе последовавшей за заключением договора переписки (письма ООО "УКС-Стройтех" N 91 от 21.09.2004, N106 от 20.10.2004г., письмо ОАО "СвердНИИхиммаш" от 07.12.2005 г. и ответное письмо ООО "УКС-Стройтех" от 12.12.2005г.), следует вывод о том, что стороны данного договора имели намерение заключить договор, направленный на возникновение отношений по передаче в собственность истца недвижимого имущества - квартир общей площадью 391 кв. метр в указанном жилом доме.

Вместе с тем, суд отметил то обстоятельство, что конкретные квартиры с их идентифицирующими признаками (количество комнат, метраж, этаж) при заключении договора сторонами не были определены. Указания на проектную документацию, позволяющую индивидуализировать квартиры, подлежащие передаче истцу, в общей массе квартир строящегося жилого дома подлежащие передаче истцу, в договоре отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что его утверждения о наличии у ответчика обязанности передать истцу указанные им в исковом заявлении квартиры - N N 51, 53, 70, 79, 82, 92, 98, 123, расположенные в доме 13-а по ул. Водная в г. Екатеринбурге общей площадью 410,33 кв.метров, основаны на содержании указанной выше переписки сторон, в процессе которой, сторонами были согласованы подлежащие передаче истцу квартиры, сторонами был четко определен предмет договора, то есть была устранена неопределенность, возникшая при его заключении.

Суд обоснованно указал на то, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса РФ).

Суд исходил из того, что под "нормально необходимым" следует понимать разумное время, необходимое на получение оферты, ознакомления с ее содержанием, подготовки ответа и направления этого ответа.

Суд констатировал, что письмом N 91 от 21.09.2004 г. с дополнениями, изложенными в письме N 106 от 20.10.2004 г., ответчиком в адрес истца в качестве оферты направлено приложение к договору от 06.02.2004 г., содержащее планировку квартир с указанием их строительных номеров и места расположения, то есть всю необходимую для идентификации данных квартир информацию. Согласие на принятие вышеуказанного предложения было направлено истцом в адрес ответчика лишь спустя более чем год письмом N 16-03/4419 от 07.12.2005 года.

В последующем, письмом за N 343 от 12.12.2005г., направленным в адрес ОАО "СвердНИИхиммаш", ответчик возразил против передачи ранее предложенных квартир.

С учетом положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку указанное согласие истца поступило в адрес ответчика за пределами разумного срока для ответа на полученную им оферту, договор, в части компенсации понесенных истцом затрат на отселение, нельзя считать заключенным.

Суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следовательно, применительно к данному делу, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков лишь при наличии неисполненного или ненадлежащим образом исполненного ответчиком обязательства. Поскольку соглашение сторон о компенсации затрат истца по отселению (п.2.7 договора б/н. от 06.02.2004 г.) не может считаться заключенным, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением ответчиком условий названного соглашения, лишено правовых оснований и не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что на момент получения им от ответчика оферты существовали объективные обстоятельства, наличие которых вызвало необходимость увеличения срока для ответа на полученную оферту, следствием чего явилось направление ответчику акцепта лишь в декабре 2005 года, не могут быть признаны обоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что на момент получения им оферты жилой дом еще не был сдан в эксплуатацию, площадь предложенных ответчиком квартир превышало площадь квартир, которые должны были быть переданы им истцу в соответствии с договором, отсутствовала часть строительной документации. По мнению суда апелляционной инстанции ни одно из указанных обстоятельств не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее направлению истцом акцепта в разумный срок и влекущее необходимость подготовки ответа на предложение ответчика в течение столь значительного времени (более года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008 года по делу N А 60-15444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Г.Л. Панькова Е.О.Никольская