Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5708/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-5790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу истца - ЗАО "Свердлеспром"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2009 года

по делу N А60-5790/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ЗАО "Свердлеспром"

к администрации города Екатеринбурга,

о признании недействительным расчета арендной платы,

установил:

ЗАО "Свердлеспром" (истец) обратилось с иском в арбитражный суд Свердловской области к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным расчета арендной платы по договору аренды от 02.12.05 на 2007 год.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать недействительными расчеты арендной платы на 2005 год (дата составления от 05.12.05) в части применения в формуле расчета коэффициента - 2, а также расчет арендной платы на 2007 год (дата составления 19.05.08).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.05.09 (резолютивная часть от 13.05.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 20.05.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о правомерности применения в расчете на 2005 год коэффициента 2, ответственность за правильность исчисления арендной платы лежит на ответчике. Истец считает, что моментом исполнения договора аренды является проведенная 03.04.07 оплата по расчету на 2005 год, срок исковой давности не пропущен, государственная регистрация расчета арендной платы на 2007 год не требуется, указанный расчет можно признать недействительным в силу ст. 168, 180 ГК РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным расчета арендной платы на 2005 год, кроме этого указывает на незаконность оснований отказа в иске по требованию о признании недействительным расчета на 2007 год. Ответчик считает, что мотивировочная часть решения суда от 20.05.09 в этой части подлежит изменению, поскольку при выявлении несоответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с фактическим использованием земельного участка, перерасчет арендной платы на 2007 год вызван необходимостью приведения отношений сторон в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды N 4-892 от 02.12.05 ответчик (арендодатель) передал в аренду истцу (арендатору) земельный участок общей площадью 8823 кв.м, с кадастровым номером 66:41:04 01 032:0031, имеющий местоположение: ул. Радищева - ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге, для строительства жилого комплекса с офисно-торговыми помещениями и подземным гаражом, сроком с 10.08.05 по 09.08.10.

В силу п. 2.2.1 договора аренды N 4-892 от 02.12.05 размер арендной платы определяется арендодателем в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

12.05.06 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация указанного договора.

Полагая, что составленные ответчиком расчеты арендной платы на 2005, 2007 годы не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительны расчета арендной платы на 2005 год суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Исполнение договора аренды N 4-892 от 02.12.05 началось с 10.08.05 - со дня фактического принятия ответчиком земельного участка по акту приема-передачи от 02.12.05.

Следовательно, исковые требования о признании недействительным расчета арендной платы на 2005 год, являющегося приложением к этому договору, предъявлены в арбитражный суд 24.12.09 с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, ст. 205 ГК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении в расчете арендной платы на 2005 год коэффициента 2, не могут быть приняты во внимание.

Из расчета арендной платы на 2007 год, составленного 19.05.08, следует, что начисление арендной платы производится применительно к частям арендованного земельного участка, имеющим различное функциональное назначение: занятых жилищным фондом, предоставленным для жилищного строительства, под капитальными сооружениями торговли, занятых административно-управленческими зданиями и помещениями, занятых парикмахерскими.

В силу п. 2.1.5 договора аренды N 4-892 от 02.12.05 земельный участок предоставлен истцу для строительства жилого комплекса с офисно-торговыми помещениями и подземным гаражом.

Таким образом, в расчете арендной платы за 2007 год изменено целевое использование арендованного земельного участка.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Расчет арендной платы на 2007 год, составленный 19.05.08, в котором установлено другое разрешенное использование арендованного земельного участка, подлежит государственной регистрации, как и договор аренды N 4-892 от 02.12.05.

Поскольку государственная регистрация указанного расчета в установленном порядке не произведена, суд первой инстанции обоснованно признал договор этой части незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Доводы истца и ответчика об отсутствии необходимости государственной регистрации расчета арендной платы на 2007 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Учитывая, что незаключенный в этой части договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании расчета арендной платы на 2007 год недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.05.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-5790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Свердлеспром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 827 от 19.06.09.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов