Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 17АП-5630/08

г. Пермь

26 августа 2008 г.

Дело N А50-7521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Агентства по управлению имуществом Пермского края: Шишигина Е.И. (служебное удостоверение, доверенность N 6 от 09.01.2008),

от ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Пепеляева И.С. (служебное удостоверение, доверенность N 02 от 09.01.2008),

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Жериной Людмилы Сергеевны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Березниковский строительный техникум": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2008 года

по делу N А50-7521/2007,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Жерина Людмила Сергеевна, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Березниковский строительный техникум"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление Росимущества) о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета Пермского края 192 209 тыс. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 614 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске заявлены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю), Жерина Людмила Сергеевна (далее - Жерина Л.С.), Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Березниковский строительный техникум" (ГОУ СПО "Березниковский строительный техникум").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 82-85).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда от 07.09.2007 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 114-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 1 л.д. 153-156).

При новом рассмотрении дела истец представил заявление, которым устранил описку, допущенную в исковом заявлении: вместо 192 209 тыс. 20 коп. просит взыскать 192 209 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 29).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 396 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 59-60).

Решением суда от 16.06.2008 иск удовлетворен, с Территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета Пермского края взыскано 192 209 руб. 20 коп неосновательного обогащения и 42 396 руб. 27 коп. процентов, всего - 234 605 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 62-68). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с 01.01.2005 собственником имущества ГОУ СПО "Березниковский строительный техникум" стала Пермская область, но при этом арендатор Жерина Л.С. продолжала пользоваться имуществом и вносить арендную плату в федеральный бюджет, т.е. прежнему собственнику. Судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является Территориальное управление Росимущества, поскольку на него возложены функции администратора и, соответственно, обязанность по возврату излишне зачисленных сумм платежей.

Территориальное управление Росимущества с принятым решением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не установлен надлежащий ответчик, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации по заявленным требованиям; арбитражным судом неправильно установлены полномочия участвующих в деле лиц на представление интересов Российской Федерации по настоящему делу - ни Росимущество, ни Территориальное управление Росимущества на момент вынесения оспариваемого решения не осуществляли полномочия распорядителя средств федерального бюджета по искам, адресованным казне Российской Федерации, в связи с чем суд должен был привлечь в качестве ответчика финансовый орган публично-правового образования - Министерство финансов Российской Федерации. Также считает, что судом неправильно установлено лицо, обладающее правом взыскания с казны Российской Федерации перечисленных Жериной Л.С. денежных средств. В силу ст. 1107 ГК РФ правом требования указанных сумм со стороны получателя обладало лицо, в чье владение имущество должно было поступить, исходя из характера правоотношений, т.е. ГОУ СПО "Березниковский строительный техникум". Кроме того, при определении размера взыскиваемых средств судом не учтено представленное в материалы дела письмо УФК по Пермскому краю от 10.04.2008 N 02-27/6045, согласно которому поступления по платежному поручению от 04.02.2005 были зачислены на лицевой счет ГОУ СПО "Березниковский строительный техникум".

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, неосновательное обогащение Российской Федерации возникло в результате действий Территориального управления Росимущества как администратора доходов федерального бюджета в отношении дохода от сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью, в связи с чем суд в соответствии с законом взыскал с Территориального управления Росимущества неосновательное обогащение за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета Пермского края, не привлекая Министерство финансов Российской Федерации либо иной орган. Также считает, что Агентство является уполномоченным органом на обращение о взыскании неосновательного обогащения в защиту имущественных отношений Пермского края, поскольку Агентство является исполнительным органом государственной власти Пермского края по управлению государственным имуществом (за исключением заселенных жилых помещений). Полагает, что судом верно было установлено, что перечисленные Жериной Л.С. денежные средства отсутствуют на лицевом счете ГОУ СПО "Березниковский строительный техникум", а учтены по соответствующему коду бюджетной классификации по администратору "Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю".

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемое решение и принять решение об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области и ГОУ СПО "Березниковский строительный техникум" (арендодатели), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Жериной Л.С. (арендатор), с другой стороны, заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 7798 от 31.07.2003, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор приняла во временное пользование и владение нежилые помещения, общая площадь 103,7 кв.м, расположенные по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Юбилейная, 93, общежитие, для использования под магазин. Срок действия договора - с момента регистрации в Департаменте имущественных отношений Пермской области до 10.05.2004 (т 1 л.д. 9-19).

После истечения срока действия договора Жерина Л.С. продолжала пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с чем договор аренды в соответствии ст. 610 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.

На основании постановления Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом были переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

В соответствии с абз. 2 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1770-р имущество ГОУ СПО "Березниковский строительный техникум", в том числе здание общежития, расположенного по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Юбилейная, 93, передано из федеральной собственности в собственность Пермской области, что подтверждается представленной выпиской из реестра государственного областного имущества от 04.06.2007 N 27-13-2275/04 (т. 1 л.д. 43), актом приема-передачи федерального государственного образовательного учреждения (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Письмом от 22.08.2005 N 27-16-2159/220 Департамент имущественных отношений Пермской области уведомил Жерину Л.С. об изменении реквизитов для перечисления арендной платы в областной бюджет (т. 2 л.д. 47,48).

Поскольку до августа 2005 года сообщений о смене арендодателя в адрес арендатора не поступало, арендная плата за помещение в соответствии с п. 4.1. договора аренды вносилась в этот период Жериной Л.С. ежемесячно в федеральный бюджет путем безналичных перечислений по реквизитам, указанным в договоре, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-32). Всего за период с января по август 2005 года в федеральный бюджет Жериной Л.С. была внесена сумма в размере 192 209 руб. 20 коп.

Письмом от 18.09.2006 N 01-16-13595/04 Территориальное управление Росимущества подтвердило Жериной Л.С. необходимость зачисления арендной платы за использование недвижимого имущества, закрепленного за передаваемыми в собственность Пермской области федеральными государственными учреждениями образования, в федеральный бюджет до момента государственной регистрации права собственности Пермской области на него, а также пояснило, что платежи Жериной Л.С. зачтены в счет арендной платы по договору от 31.07.2003 N 7798 и не могут быть возвращены (т. 1 л.д. 33).

Из ответа отделения по г. Березники УФК по Пермскому краю от 29.04.2008 N 02-01-13 на запрос арбитражного суда и приложенных к нему платежных поручений, письма УФК по Пермской области N 02-27/573 от 14.02.2005, письма отделения по г. Березники УФК по Пермской области N 02-01.11 от 24.02.2005 следует, что ГОУ СПО "Березниковский строительный техникум" в январе-феврале 2005 года из федерального бюджета поступили денежные средства в сумме 68 868 руб. 16 коп., которые 24.02.2005 в полном объеме были возвращены в УФК по Пермской области по письму УФК по Пермской области N 02-27/573 от 14.02.2005 (т 2 л.д. 12-18).

Полагая, что в результате неправомерного зачисления арендной платы за спорный период в федеральный бюджет имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчиков в сумме 192 209 рублей 20 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендная плата в сумме 192 209 рублей 20 копеек в федеральный бюджет внесена неосновательно, вследствие чего в силу положений ст. 1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение, т.е. данная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с действующим на момент принятия арбитражным судом решения Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 5.45. указанного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Положениями Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" установлено, что Росимущество выступает главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных автономных учреждений).

Как следует из положений п. 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 N 116н, после определения объема средств федерального бюджета, необходимых для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) сумм, орган Федерального казначейства на основании оформленных ими платежных поручений осуществляет перечисление необходимых для осуществления возврата средств с единого счета федерального бюджета на соответствующий счет органа Федерального казначейства.

Согласно Приказу Росимущества от 03.12.2007 N 222 за территориальными управлениями Росимущества закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов доходов и источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации согласно приложению к настоящему приказу.

Из приложения к приказу от 03.12.2007 N 222 следует, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус, относятся к числу доходов, администрируемых территориальными управлениями Росимущества.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что является верным суждение арбитражного суда первой инстанции о том, что функции администратора и обязанность по возврату излишне зачисленных сумм платежей возложены на Территориальное управление Росимущества.

Поскольку в соответствии с действующим Положением Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, Территориальное управление Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, предметом спора являются денежные средства, поступившие в федеральный бюджет РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", неосновательное обогащение и проценты подлежат взысканию с Территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что обязанность по исполнению взыскания должна была быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ право требовать возврата неосновательного обогащения принадлежит лицу (потерпевшему), за счет которого другое лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Лицом, которому в данном случае принадлежит право требовать возврата неосновательного обогащения, является истец как собственник недвижимого имущества и лицо, имеющее право на получение доходов от использования принадлежащего ему имущества.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду вне зависимости от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, является правильным и соответствует правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 66 от 11.01.2002 (пункт 23).

С учетом вышеизложенного отклоняется как необоснованный довод ответчика относительно неправильного установления судом первой инстанции лица, обладающего правом на взыскание с казны Российской Федерации перечисленных Жериной Л.С. денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика - Территориального управления Росимущества имеет место неосновательное обогащение за счет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 192 209 руб. 20 коп.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что судом при рассмотрении дела не учтено представленное в материалы дела письмо УФК по Пермскому краю от 10.04.2008 N 02-27/6045, согласно которому поступления по платежному поручению от 04.02.2005 были зачислены на лицевой счет ГОУ СПО "Березниковский строительный техникум". Обстоятельства перечисления на расчетный счет ГОУ СПО "Березниковский строительный техникум" денежных средств, уплаченных Жериной Л.С., исследованы арбитражным судом первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные Жериной Л.С. в счет арендной платы денежные средства не использовались ГОУ СПО "Березниковский строительный техникум", так как были возвращены в полном объеме в УФК по Пермской области по письму УФК по Пермской области N 02-27/573 от 14.02.2005. Сведения о зачислении суммы по платежному поручению N 3 от 04.02.2005 на лицевой счет ГОУ СПО "Березниковский строительный техникум", указанные в письме УФК по Пермскому краю N 02-27/6045 от 10.04.2005 "Об учете поступлений" (т. 2 л.д. 20-21), доказательствами не подтверждены и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 12-18).

Удовлетворив требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд правомерно, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2005 по 25.05.2007.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, т.к. при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года по делу N А50-7521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Е.Е. Васева