Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3251/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-20703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "СГ-транс": Лебедев А.В., доверенность N 031 от 01.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка": Поляков С.Б., доверенность N 01-7555 от 16.12.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2009 года

по делу N А50-20703/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Открытого акционерного общества "СГ-транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка"

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ООО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - ООО "Пермнефтегазпереработка") о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг, в сумме 24 152 руб. 95 коп. и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 967 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года (резолютивная часть от 18 марта 2009 года, судья Г.Д. Белоцерковская) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.65-67).

Истец (ООО "СГ-транс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Отказывая в иске, суд посчитал, что письмо N 12-2/436, акты общей формы от 01.03.2008г. N 1/363 и от 14.03.2008г. N 1/463 являются доказательством того, что направление цистерн на станцию Каргала Южно-Уральской ж.д. произведен ОАО "Казаньоргсинтез" по указанию истца, так как он в последующем дал такое указание. Данный вывод автор жалобы находит неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Как указывает заявитель, с ОАО "Казаньоргсинтез" у истца отсутствуют договорные отношения. Указанное предприятие является контрагентом ответчика и грузополучателем товара, перевозимого в цистернах истца. На каком основании ОАО "Казаньоргсинтез" произвело отправку порожних цистерн в адрес "Оренбурггазпром" на станцию Каргала Южно-Уральской ж.д. истцу не известно. По прибытии на станцию назначения, перевозчик, в присутствии представителя ООО "Газпромтранс" составил акт общей формы от 01.03.2008г. N 1/363 о неверном указании в перевозочных документах грузополучателя и сообщил о данном факте собственнику цистерн - ОАО "СГ-транс" в лице Октябрьского филиала. Письмо N 12-2/436 от 04.03.2008г. в адрес ОАО "Казаньоргсинтез" с просьбой дать телеграмму со станции Восстание с указанием реквизитов грузополучателя цистерн - Оренбургского филиала ОАО "СГ-транс" было направлено с целью снятия простоя цистерн на станции Каргала. После исправления ошибки, допущенной ОАО "Казаньоргсинтез", цистерны были сняты с простоя только 14.03.2008г. По мнению автора жалобы, расходы ОАО "СГ-транс" понесло из-за неправильного оформления перевозочных документов на возврат порожних цистерн. Полагает, что в силу статей 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "Пермнефтегазпереработка", обязан возместить понесенные убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермнефтегазпереработка" (Заказчик) и ОАО "СГ-транс" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/076/07/60852 от 22.12.2006г. (л.д.11-17) в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5 (л.д.18-22). В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику транспортные услуги (транспортировку товара), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора 19 февраля 2008 года со станции Осенцы Свердловской ж.д. на станцию Восстание Горьковской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Казаньоргсинтез" были отправлены груженые товаром (фракция пропан-бутановая) две цистерны N 57830077, N 57894826, что подтверждается ж.д. накладными N ЭМ 173283, N ЭМ 173356 от 19.02.2008г. (л.д.25, 26).

Согласно пункту 5.2.8 договора Заказчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн Исполнителя на железнодорожную станцию отправления (ст.налива) или по усмотрению Исполнителя на другую станцию (в пределах стоимости тарифа до станции налива).

27.02.2008 года после слива продукта грузоотправитель ОАО "Казаньоргсинтез" отправил указанные цистерны в адрес грузополучателя - ОАО "Оренбурггазпром" на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги.

Как следует из акта общей формы N 1/463 от 14.03.2008г. (л.д.28) цистерны N 57830077, 57894826 с 01.03.2008г. по 14.03.2008г. (262 часа) находились на ответственном простое на путях станции Каргала Южно-Уральской ж.д., в связи с неправильным указанием грузополучателя в товаросопроводительных документах.

В связи с простоем цистерн на путях общего пользования станции Каргала Южно-Уральской ж.д. истцу начислен сбор за время нахождения указанных цистерн в сумме 24 152 руб. 35 коп., который истцом оплачен (л.д.29, 30, 31).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пермнефтегазпереработка" своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.8 договора N 01/076/07/60852 от 22.12.2006г., истцу причинены убытки в размере 24 152 руб. 35 коп., ОАО "СГ-транс" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 5.2.8. договора обязанностей, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств причинения ОАО "СГ-транс" убытков виновными действиями ответчика, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма ОАО "СГ-транс" N 12-2/436 от 04.03.2008г. (л.д.59) при отправлении цистерн N 57830077, 57894826 после слива продукта со станции Восстание ГОР ж.д. на станцию Каргала ЮВС ж.д. указаны ошибочные реквизиты грузополучателя - Оренбургского филиала ОАО "СГ-транс". Информация о неверном указании грузополучателя содержится также в актах общей формы N 1/363 от 01.03.2008г., N 1/463 от 14.03.2008г. (л.д.27, 28).

Изложенные доказательства правильно оценены судом первой инстанции свидетельствующими, что возврат порожних цистерн на станцию Каргала Южно-Уральской ж.д. произведен ОАО "Казаньоргсинтез" по указанию истца.

Доводы апелляционной жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Из анализа пункта 5.2.8 договора не следует обязанность ответчика обеспечить возврат порожних цистерн лишь на железнодорожную станцию отправления (ст.налива). По усмотрению истца возврат порожних цистерн возможен и на другую станцию (в пределах стоимости тарифа станции налива). Сведений о форме указания Исполнителя договор N 01/076/07/60852 не содержит.

Кроме этого, как видно из актов общей формы причиной несвоевременной раскредитовки порожних цистерн явилось неверное указание грузополучателя в документах. Это же обстоятельство явилось основанием для взыскания с истца сбора за время нахождения собственных вагонов на путях общего пользования. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.8. договора, связанным с возвратом цистерн на определенную железнодорожную станцию.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу N А50-20703/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц