Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-7231/08

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А60-10156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Уральский транспортный банк": Хохряков А.В., доверенность от 08.07.2008г. N 162;

от ответчика, ОАО "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО": Бежан А.В., доверенность от 22.08.2008г. N 685;

от третьего лица, Ткачева А.И.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2008 года

по делу N А60-10156/2007,

принятое судьей Г.И. Стрельниковой,

по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк"

к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО",

третье лицо: Ткачев Алексей Игоревич,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО"

к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк"

о признании недействительным Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", ответчик) о взыскании 35 555 руб. 54 коп., из которых 17 777 руб. 77 коп. - страховое возмещение на основании страхового полиса от 13.03.2006г. N Ф11-17741 04В98/36, выданного в соответствии с Генеральным соглашением N Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. и 17 777 руб. 77 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2007 года по день предъявления иска (т. 1, л.д. 6-12).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму 34 426 руб. 04 коп., из которых сумма 16 648 руб. 27 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 17 777 руб. 77 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период начиная с 09.02.2007г. по 20.07.2008г. (т. 2, л.д. 136-137; т. 4, л.д. 1-2, 91-92). Судом уточнение суммы иска принято, исковое требование рассмотрено в уточненном размере.

Определением суда от 19.07.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткачев Алексей Игоревич (т. 2, л.д. 142-143).

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено встречное исковое требование о признании недействительным генерального соглашения об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов от 29.11.2004г. N Ф11-175841 04В98/04-05 в связи с недействительностью дополнительного соглашения от 30.11.2004г., которым устанавливался лимит ответственности страховщика (ограничивалось суммой, подлежащей уплате банку в связи с наступлением страхового случая) (т. 2, л.д. 113-115).

Определением суда от 19.07.2007г. встречный иск принят к производству (т. 2, л.д. 142-143).

Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил, что основанием встречного иска является незаключенность дополнительного соглашения от 30.11.2004г. При этом страховая компания указала на дополнительные основания признания дополнительного соглашения недействительным: недейстивтельность доверенности N 3590 на основании которой было подписано Генеральное соглашение; наличие в Генеральном соглашении условий, противоречащих банковскому законодательству (т. 3, л.д. 88-97).

Решением суда от 31.07.2008г. (резолютивная часть от 31 июля 2008 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РОСНО" в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскано 34 426 руб. 04 коп., из которых сумма 16 648 руб. 27 коп. - страховое возмещение, 17 777 руб. 77 коп. - неустойка, а также 1 377 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. При этом, суд указал, что незаключенность дополнительного соглашения от 30.11.2004г. не может служить основанием для признания недействительным (ничтожным) Генерального соглашения, поскольку законом подобных оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не установлено. Суд пришел к выводу о действительности доверенности N 3590, выданной Ушакову В.П., подписавшему Генеральное соглашение, а также отсутствие нарушений законодательства и режима банковской тайны.

Также суд произвел возврат из федерального бюджета в пользу ОАО "Уралтрансбанк" суммы государственной пошлины по иску в сумме 45 руб. 18 коп. (т. 5, л.д. 141-161).

Ответчик, ОАО "РОСНО", с решением суда от 31.07.2008г. не согласился в части взыскания сумм страхового возмещения и неустойки (первоначального иска), представил апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что договор страхования в отношении Ткачева А.И. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена "страховая сумма" - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно пункту 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Ответчик также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что страховым случаем не является. Заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о не заключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004г. в связи с наличие двух редакций дополнительного соглашения от названной даты; ссылается на фактическое наличие четырех оригиналов дополнительного соглашения от 30.11.2004г. (два оригинала первой редакции и два оригинала второй редакции).

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в размере 17 777 руб. 77 коп. Как полагает заявитель, сумма неустойки должна была быть значительно уменьшена, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленной сумме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-10156/2007.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда в указанной части отменить. Пояснил, что действительность генерального соглашения от 29.11.2004г. N Ф11-175841 04В98/04-05, заявленная во встречном исковом требовании в апелляционной жалобе на решение от 31.07.2008г. по данному делу ОАО "РОСНО" не оспаривается.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду необходимости подтверждения обоснованности позиции страховой компании, представления соответствующих документов, в частности представления им дополнительного соглашения от 30.11.2004г. в двух редакциях и истребование обоих экземпляров дополнительных соглашений у ОАО "Уралтрансбанк".

Истец заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Уралтрансбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что ответчиком не обжалуется отказ в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 31.07.2008г. оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 по иску ОАО "Уралтрансбанк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Уралтрансбанк" о признании недействительным Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г., поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возможности приостановления рассмотрения дела до рассмотрения указанного же дела. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика решение обжалуется лишь в части первоначального иска.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Кодекса, не установил. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

29.11.2004г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном пунктом 3.3, в размере, определенном в соответствии с пунктом 9.2 настоящего соглашения (т. 1, л.д. 14-22).

Согласно пункту 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно пункту 1.4 соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями Генерального соглашения согласно пункту 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996г. с изменениями и дополнениями от 11.06.1997г. и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (Приложения N N 1-7 к Генеральному соглашению) (т. 1, л.д. 23-36, 37-43).

Срок действия Генерального соглашения установлен до 31.12.2004г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 15.1, 15.2 соглашения).

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения, регламентирующие отношения сторон в рамках исполнения Генерального соглашения от 29.11.2004г. в части утверждения форм кредитных договоров, уточнения перечня документов, представляемых при наступлении страхового случая, определения понятия "страховой случай" (т. 1, л.д. 46-146).

13.03.2006г. между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 Генерального соглашения от 29.11.2004г. N Ф11-175 841 04В98/04-05 подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/36 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. (т. 2, л.д. 1, 2-3).

В соответствии с пунктом 4 Полиса срок страхования по полису установлен с 13.03.2006г. по 27.02.2007г. Ретроактивная дата с 01.02.2006г.

Согласно пункту 5 Полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленных кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором, как даты исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в пункте 6 Страхового полиса и составляет 1 593 000 руб.

Страховая премия согласно пункту 7 Полиса составляет 79 650 руб.

Платежным поручением N 488 от 21.03.2006г. истец перечислил ответчику страховую премию в размере 79 650 руб. (т. 2, л.д. 4).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ткачевым Алексеем Игоревичем 14 февраля 2006 года заключен кредитный договор N 101-06 П/Ф/Дл, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в сумме 25 000 руб. со сроком окончательного погашения кредита 08 февраля 2007 года, а Ткачев А.И. обязался погасить полученную сумму кредита в сроки, установленные в соответствии с пунктом 2.2.3 кредитного договора, а также за пользование кредитом ежемесячно уплачивать истцу 26 процентов годовых, начисленных на сумму фактической задолженности (т. 2, л.д. 8-10).

На основании кредитного договора от 14.02.2006г. N 101-06 П/Ф/ДЛ истец перечислил на лицевой счет Ткачева А.И. сумму кредита в размере 25 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 2, л.д. 26-29).

Ткачев А.И. (третье лицо) свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом, допустил возникновение задолженности в сумме 18 700 руб., проценты за пользование кредитом в полном объеме не погасил.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Ткачевым А.И. содержатся в аддендуме к полису N Ф11-175841 04В98/36 от 13.03.2006г. (пункт 25), являющимся его приложением (т. 2, л.д. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1.4 Генерального соглашения, между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Ткачевым А.И. по кредитному договору N 101-06 П/Ф/ДЛ от 14.02.2006г. на сумму 25 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 08.02.2007г.

Из условий страхового полиса N Ф11-175841 04В98/36 от 13.03.2006г. в их соотношении с пунктами 1.1, 5.1, 9.2 и разделом "Термины и определения" генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения и статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, в силу пункта 3.1 Генерального соглашения в связи с неисполнением контрагентом, Ткачевым А.И., обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 9.2 Генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Согласно пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996г. (в редакции от 11.06.1997г.) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

Пунктом 8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005г., страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта (т. 1, л.д. 143).

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные пунктом 10.2 Генерального соглашения документы получены ответчиком 25.01.2007г. (т. 2, л.д. 5-7).

Доказательств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое требование, пришел к выводу о том, что наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В виду не исполнения ответчиком условий Генерального соглашения, суд правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 16 648 руб. 27 коп., и сумму штрафных санкций - 17 777 руб. 77 коп. (статьи 307, 309, 929, 949 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Ткачева А.И. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 названного соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (пункт 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/36 от 13.03.2006г. и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Ткачева А.И. страховая сумма и лимит ответственности составляет 25 000 руб. (пункт 25 аддендума).

Не может быть принят и доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Страховая сумма в отношении заемщика определена в аддендуме к страховому полису и равна сумме выданного кредита - 25 000 рублей. Кредит выдан заемщику под 26 процентов годовых. Страховая стоимость составляет 31 500 рублей и включает в себя сумму выданного кредита - 25 000 руб. и 6 500 рублей - максимально возможный размер процентов, начисленных в соответствии с установленной процентной ставкой (26% годовых) в пределах срока кредита. Следовательно, коэффициент неполного страхования равен 0,7936 .

Страховое возмещение определено по следующей формуле: 25 000 руб. (сумма кредита) + 4 904 руб. 74 коп. (сумма начисленных процентов) - 7 835 руб. 91 коп. (сумма уплаченного заемщиком кредита и процентов) + 13,45 руб. (расходы истца по предотвращению и уменьшению убытков) х 0,7936 (коэффициент неполного страхования) х 0,95 (безусловная франшиза 5%, предусмотренная пунктом 9.2 Генерального соглашения.), страховое возмещение равно 16 648 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и правомерно признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 09.02.2007 года по 20.07.2008 года сумма неустойки по расчету истца составила 87 736 руб. 38 коп. (т. 4, л.д. 93).

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по генеральному соглашению N Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил в размере, заявленном истцом 17 777 руб. 77 коп.

Возражения ответчика в части взысканной неустойки основываются на применении санкции в размере, превышающем сумму долга, при непредставлении истцом надлежащих доказательств причинения убытков в указанном размере. По мнению заявителя сумма убытков за 2 года, составляет 36% (18% + 18%) от суммы основного долга, 18% - процентная ставка по выдаваемым банком кредитам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции требования об уплате неустойки удовлетворены в уменьшенном истцом размере, что фактически составляет 20,26% от суммы неустойки подлежащей взысканию по расчету. Оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство ответчика о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы взыскиваемых штрафных санкции в связи с явной их несоразмерностью отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы правом уменьшить неустойку наделен суд.

Учитывая длительный срок неуплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004г. ему стало известно с 22.01.2008г., с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-9309/2007, и что, с указанной даты возможно начисление процентов штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется. Дата, с которой ответчик узнал о незаключенности указанного дополнительного соглашения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение является незаключенным с даты его подписания.

Кроме того несостоятельна и ссылка ответчика на необоснованность выводов суда о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004г, предусматривающего ограничение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (так называемый лимит ответственности страховщика) (т. 1, л.д. 44-45), подписанного сторонами в двух разных редакциях. Как следует из протоколов судебных заседаний от 18.07.2008г. и 31.07.2008г. (т. 4, л.д. 39-46; т. 5, л.д. 138-139) подлинники экземпляров дополнительных соглашений ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Признание названного соглашения незаключенным установлено судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007г. по делу N А60-9309/07-С07, постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008г. N Ф09-11407/07-С5, определением ВАС РФ от 12.05.2008г. N 5936/08 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 Страхового полиса N Ф11-175841 04В98/36 от 13.03.2006г. и статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года по делу N А60-10156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская