Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-1309/09

г. Пермь

18 марта 2009 г.

Дело N А50-15967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой" - Двинянинов С.А. - доверенность от 11.01.2009 года, паспорт

от ответчика ООО "СТЭМ" - Белоглазова Я.Н. - доверенность от 29.12.2008 года, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.01.2009 года

по делу N А50-15967/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой"

к ООО "СТЭМ"

о взыскании стоимости невыбранного товара,

установил:

ООО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТЭМ" о взыскании 435 600 руб. стоимости невыбранного по договору поставки N 56 от 20.12.2007 года товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта направления ответчику уведомления о готовности товара.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом истец считает, что его обязательства по уведомлению ответчика о готовности товара являются выполненными, поскольку такое уведомление было передано ответчику по телефону. Указывает на то, что свидетельством уведомления ответчика о готовности к поставке заказанного товара является факт частичного получения ответчиком товара на сумму 102 300 руб. Полагает, что его обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их переоценки не имеется. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 20.12.2007 года заключен договор поставки N 56, в соответствии с которым истец обязался поставить в соответствии с принятой к исполнению заявкой и спецификацией товары, а ответчик - принять и оплатить эти товары на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-8).

Из подписанной сторонами спецификации к договору следует, что подлежали поставке товары на общую сумму 545 600 руб., в том числе труба асбестоцементная ВТ-9 Д-100 в количестве 880 шт. на сумму 457 600 руб., муфта асбестоцементная САМ-9 Д-100 в количестве 880 шт. на сумму 44 000 руб., кольца резиновые в количестве 1 760 шт. на сумму 44 000 руб. (л.д. 9).

Пунктом 5 договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

В соответствии с п. 7 договора товары передаются Покупателю на складе Поставщика и считаются переданными в момент оформления накладной. Вывоз товара со склада Поставщика производится силами Покупателя и за его счет в течение трех рабочих дней, после получения извещения Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), что соответствует п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Платежным поручением N 195 от 20.12.2007 года ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты за товар 110 000 руб. (л.д. 12).

По товарной накладной N 748 от 06.02.2008 года истец передал ответчику обусловленный договором товар частично на общую сумму 102 300 руб. (л.д. 13-14).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара в сумме 435 600 руб., не имеется связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2 ст. 515 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договором поставки срок выборки товара Покупателем не установлен.

Доказательств того, что обусловленный договором товар был готов к передаче ответчику путем его идентифицикации, а также того, что ответчик был уведомлен о его готовности путем направления извещения в соответствии с п. 7 договора, в материалах дела не имеется.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, установленных п. 2 ст. 515 ГК РФ, при которых поставщик вправе требовать от покупателя оплаты невыбранных товаров, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчик был уведомлен о готовности товара к передаче по телефону, о чем свидетельствует факт получения ответчиком части товара на сумму 102 300 руб., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчик не отрицает факт его осведомленности о готовности товара на сумму 102 300 руб., а также тот факт, что о его наличии он узнал от истца по телефону, однако факт его уведомления каким-либо способом о готовности оставшейся части товара на сумму 435 600 руб. отрицает. Доказательств иного истец не представил.

Доводы истца о том, что в момент получения части товара со склада истца ответчик не мог не видеть наличие на складе остальной части товара, поскольку весь заказанный ответчиком товар был получен 28.12.2007 года, что подтверждается товарной накладной N 18581, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие товаров на складе без идентификации его для целей договора путем маркировки или иным образом, не свидетельствует о готовности товара к передаче покупателю.

Кроме того, факт получения товара истцом в декабре 2007 года не свидетельствует о его наличии на складе в момент получения части товара ответчиком и на день предъявления требования истца о его оплате.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года по делу N А50-15967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова