Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4637/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А60-36597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Стиль-Н") - Журавлев А.А. (доверенность от 16.06.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 г. по делу N А60-36597/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Стиль-Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект"

о взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Стиль-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" о взыскании 4 671 135 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда N 55 от 14.11.2007, N 62 от 27.12.2007, N 19 от 21.05.2008, 120 396 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 01.04.2009 (л.д. 47-49 том 4) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Стиль-Н" о соразмерном уменьшении цены выполненных первоначальным истцом работ на сумму 1 151 935 руб. 48 коп. (л.д. 38 том 4).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга по договору N 55 от 14.11.2007 на сумму 880 016 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд; в заседании суда первой инстанции истец согласился соразмерно уменьшить стоимость выполненных им работ по договору N 62 от 27.12.2007 и отказался от требования о взыскании суммы в размере 1 151 935 руб. 48 коп., предъявленной в рамках встречного иска, а также 14 858 руб. 69 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных им на задолженность по договору N 62 от 27.12.2007; истец также признал, что по договору N 62 от 27.12.2007 им были недовыполнены работы по установке окон на общую сумму 60 000 руб. (от взыскания указанной суммы истец отказался).

Частичный отказ от первоначального иска был принят судом на основании ст. 49 АПК РФ; производство по делу в части требований о взыскании 1 211 935 руб. 48 коп. основного долга и 14 858 руб. 69 коп. процентов по договору N 62 от 27.12.2007 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 54 том 4).

Решением от 24.04.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Уралстройпроект" в пользу ООО Строительное предприятие "Стиль-Н" 2 559 279 руб. 52 коп. основного долга, 47 515 руб. 69 коп. процентов; производство по первоначальному иску в части требований о взыскании 1 211 935 руб. 48 коп. основного долга и 14 858 руб. 69 коп. процентов по договору N 62 от 27.12.2007 прекращено; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 56-64 том 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (первоначальный ответчик) с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить с учетом соразмерного уменьшения цены выполненных работ в части взыскания неустойки, применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, изменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Размер взысканной судом неустойки в сумме 47 515 руб. 69 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции не учтены доводы общества "Уралстройпроект" о том, что период просрочки является незначительным, ответчик в связи со сложившейся экономической ситуацией находится в тяжелом финансовом положении, истцом работы были выполнены с грубыми нарушениями.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Стиль-Н" (первоначальный истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Действия ответчика по существу направлены на задержку уплаты истцу денежных средств, возврат некачественных изделий и фактическое приведение истца в тяжелое финансовое положение (ст. 10 ГК РФ).

При выполнении работ по договору N 62 истцом были допущены нарушения по качеству выполнения работ; истцом признан встречный иск, однако по договору N 62 какие-либо штрафные санкции не взыскивались.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что требование истца о взыскании 1 474 981 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 19 от 21.05.2008, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено на основании ст.ст.307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена и наличие задолженности подтверждается материалами дела, постольку истцом правомерно начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.07.2008 по 28.11.2008 в сумме 47 515 руб. 69 коп.

Таким образом, необходимость применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в настоящем случае из материалов дела не усматривается. Судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не неустойка.

Требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В рамках встречного иска ООО "Уралстройпроект" заявило о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом СП "Стиль-Н" работ по договорам N 55 от 14.11.2007, N 62 от 27.12.2007, N 19 от 21.05.2008 на сумму 1 151 935 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года между ООО СП "Стиль-Н", ООО "Уралстройпроект" и ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" заключен договор N 16 на обследование технического состояния оконных блоков, установленных первоначальным истцом (обществом СП "Стиль-Н") на строящемся объекте по адресу: г.Первоуральск, ул. Строителей, 32 Б (л.д. 80-81 том 1).

В соответствии с заключениями N 16-1/09 и N 16-2/09, составленными ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" по результатам проведения соответствующих исследований, работы, выполненные ответчиком по встречному иску - ООО СП "Стиль-Н" - по договорам N 55 от 14.11.2007, N 62 от 27.12.2007, N 19 от 21.05.2008, не соответствуют обязательным требованиям. Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков оконных конструкций, определенная указанными заключениями, составила 1 151 935 руб. 48 коп., в том числе 1 090 485 руб. 57 коп. для пластиковых оконных конструкций и 61 449 руб. 91 коп. для конструкций из алюминия.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец по первоначальному иску соразмерно уменьшил стоимость выполненных им работ по договору N 62 от 27.12.2007, отказавшись от взыскания с ответчика суммы 1 151 935 руб. 48 коп., о чем было указано при рассмотрении первоначального иска, то есть фактически удовлетворил требования истца по встречному иску.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано правомерно в силу того, что при взыскании сумм по первоначальному иску судом требования по встречному иску были учтены.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу N А60-36597/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Няшин