Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 17АП-5064/08

г. Пермь

07 августа 2008 г.

Дело N А60-11579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича: Беляев В.Г. (паспорт серии 6505 N 358151, доверенность от 13.05.2008г.);

от ответчика Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Плотников В.В. (удостоверение ОС N 124649, доверенность от 03.03.2008г.), Калганова С.В. (удостоверение ГС N103787, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2008 года по делу N А60-11579/2008

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича

к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 21.04.2008г. N 10502000-171/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможня указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку неправильное указание кода по ТН ВЭД даже при правильном указании иных сведений о товаре образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, так как неправильное указание кода привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин. При этом таможенный орган так же считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения им полностью доказана.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что предприниматель привлечен к административной ответственности на законных основаниях, поскольку помимо недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД им были указаны недостоверные сведения об описании товаров, так как заявленное в представленной ГТД описание "аппараты электрические вибромассажные" не соответствует описанию товаров в товаросопроводительных документах.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку все сведения о товаре, в том числе сведения об описании товара, за исключением сведений о коде товара по ТН ВЭД, были указаны достоверно.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007г. предприниматель в качестве декларанта представил к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10502080/090707/0005150 на товар, в том числе, товар N4: аппараты электрические вибромассажные (перечень товаров указан в дополнении N1 к указанной таможенной декларации), ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации из Германии согласно контракта от 01.11.2005 N 34/СН-1, заключенного между предпринимателем и фирмой "Orion Versand GmbH&Co" (Германия). В графе 33 ГТД указан код товарной позиции 9019101000 по ТН ВЭД России - "аппараты электрические вибромассажные", в отношении которой ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 5 % и НДС - 18 %.

13.12.2007 в ходе проверки достоверности сведений после выпуска товаров, разрешенного 16.07.2007г. в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", по результатам общей таможенной ревизии, оформленной актом общей таможенной ревизии N 10502000/081107/00101, товар N4, продекларированный предпринимателем по вышеуказанной ГТД, классифицирован таможней в товарной позиции 8509800000 по ТН ВЭД России - "машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем" (решение о классификации товаров N 10502000-31-11/096), что повлекло изменение величины ставки таможенной пошлины с 5% до 15%. При этом по расчетам таможни сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов за ввезенный предпринимателем товар составила 15 390 руб. 81 коп. (13 043 руб. 06 коп. - таможенная пошлина, 2347 руб. 75 коп. - налог на добавленную стоимость).

По данному факту таможней в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10502000-172/2008 и проведении административного расследования по ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ от 26.03.2008г., и 15.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-172/2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.04.2008 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-172/2008, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 7 695 руб. 41 коп.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку само по себе ошибочное указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не свидетельствует о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведении о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 п.3 ст.124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006г. N 762 (действующей в спорный период) в 31 графе в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России. В данной инструкции также указано на то, что данные сведения должны содержать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 03-1 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в представленной предпринимателем ГТД на ввезенный товар N 4, код товара по ТН ВЭД России указан 9019101000, при этом таможенным органом на основании предварительного решения Федеральной таможенной службы товар классифицирован таможней в товарной позиции 8509800000 по ТН ВЭД России - машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем (решение о классификации товаров N 10502000-31-11/096), что повлекло изменение величины ставки таможенной пошлины с 5% до 15%.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пунктов 3, 5 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислению суммы таможенных платежей.

Из материалов по делу об административном правонарушении видно, что предприниматель при декларировании товара правильно указал в ГТД наименование товара, наименование страны происхождения и отправления, количество, таможенную стоимость товара, дал его полное описание (п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ), приложил необходимые сопроводительные документы также с полными и достоверными сведениями. Само по себе указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные в судебном заседании ссылки представителей таможни на неверное описание предпринимателем ввезенного товара в качестве "Аппаратов электрических вибромассажных" судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов, а так же пояснений сторон следует, что поставщик товара в качестве кода товара указывал код по ТН ВЭД России 9019101000, наименование данной позиции - "аппараты электрические вибромассажные". Указанное наименование было воспроизведено предпринимателем в графе 31 представленной ГТД при наличии в дальнейшем полного описания товара, на что указано выше и административным органом не оспаривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в дополнении к представленной ГТД товар N 4 был описан предпринимателем в полном соответствии с описанием в товаросопроводительных документах, считает, что факт представления предпринимателем недостоверных сведений об описании товара таможенным органом в порядке ст.ст. 65, 210 АПК РФ не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что ссылок на представление предпринимателем недостоверных сведений об описании ввезенного товара в оспариваемом постановлении не содержится, из чего следует, что такие факты таможенным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности установлены не были.

Иного суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу правил примечания 1 главы 16 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что виновность индивидуального предпринимателя должна определяться по правилам, установленным для юридического лица.

В то же время, исходя из того, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом и все решения принимает самостоятельно, а субъективная сторона его действий может быть проанализирована исходя из волевого и интеллектуального момента, суд апелляционной инстанции полагает, что следует учитывать общее правило содержащееся в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, таможенный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. В чем выражается вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения в оспариваемом постановлении таможенным органом не отражено. Доводы апелляционной жалобы относительно определения вины предпринимателя, как юридического лица на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ отклоняются на основании вышеизложенного.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (протокол составлен в присутствии предпринимателя, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес административного органа заявление о рассмотрении дела без его участия). Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 года по делу N А60-11579/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.С. Нилогова