Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4316/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А60-39171/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Тороговый дом "Пересвет": Аношин В.А., доверенность от 06.04.2009г.;

от ответчика, ООО "Дельта": Бекк Т.Н., доверенность от 01.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Тороговый дом "Пересвет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу N А60-39171/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тороговый дом "Пересвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ответчику) о взыскании ошибочно перечисленных денежные средства по 11 платежным поручениям с 08.09.2008г. по 04.12.2008г. в общей сумме 179 803 руб. 16 коп. и 1 446 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.09.2008г. по 11.12.2008г., а также о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 37-38, 135-137). В соответствии с последними изменениями истец увеличил размер иска до 204 963 руб. 23 коп., из которых: 202 908 руб. 08 коп. - основной долг по 10 платежным поручениям и 2 055 руб. 15 коп. - проценты (т. 1, л.д. 124, 135-137) и уточнил правовое основание иска, в качестве которого указал на статью 1102 Гражданского кодекса РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение - т. 2, л.д. 140).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года (резолютивная часть от 08 апреля 2009 года) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Торговый дом "Пересвет" в пользу ООО "Дельта" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 141-149).

Истец, ООО "Тороговый дом "Пересвет", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно суммы 84 360 руб. 15 коп., перечисленной истцом по платежному поручению N 10757 от 21.11.2008г., поскольку у ответчика отсутствовали основания для одностороннего повышения арендной платы в порядке, предусмотренном п. 2.2.2 договора аренды N 05-08 от 01.08.2008г.; ссылается на незаключенность названного договора в связи с отсутствием точных данных о площади фактически передаваемых в аренду помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77. Истец полагает, что в связи с недоказанностью факта использования им всего здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, не является доказанным объем услуг по данному зданию, потребленных именно истцом. По мнению истца для установления надлежащего объема потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, количества потребленной электроэнергии необходимо оформление трехсторонних актов, составленных представителями истца, ответчика и снабжающей организации, которые не составлялись по вине ответчика. Соответствующие услуги поставлялись ответчику не их производителями, а сторонними организациями, что не является правомерным. Истец оспаривает обязанность по оплате расходов ответчика по абонентскому обслуживанию и эксплуатационных расходов в составе услуг по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению. Представленные ответчиком договора на оказание услуг телефонной связи оформлены ненадлежащим образом и не идентифицируют телефонные номера с адресом арендуемых истцом помещений.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивает.

Ответчик, согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 05-08 от 01.08.2008г. (т. 1, л.д. 50-52), согласно которому арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 3 559 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, в отдельно-стоящем здании с пристроями, литер "Т", для использования в качестве складского помещения (п. 1.1 договора).

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.08.2008г. (т. 1, л.д. 53-55).

Указанные помещения принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008г. N 66 АГ 366877 (т. 1, л.д. 56).

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор (истец) обязался оплачивать услуги по электроснабжению и теплоснабжению арендуемого объекта на основании отдельного договора, а также возместить арендодателю затраты по обеспечению арендуемого объекта водоснабжением/водоотведением.

Во исполнение условий договора аренды (п. 4.3) между истцом и ответчиком заключены договоры N 11-08 от 01.08.2008г. на возмещение затрат за пользование телефонным номером и N 07-08 от 01.08.2008г. на возмещение затрат за электроснабжение помещений (т. 1, л.д. 57-58).

В период с 08.09.2008г. по 21.11.2008г. (согласно уточненного иска) истец перечислил ответчику за услуги связи и коммунальные услуги денежные средства на общую сумму 202 908 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 9612 от 08.09.2008г. на 817 руб. 98 коп., N 10508 от 07.11.2008г. на 674 руб. 98 коп., N 10509 от 07.11.2008г. на 2 068 руб. 85 коп., N 10510 от 07.11.2008г. на 83 руб. 07 коп., N 10511 от 07.11.2008г. на 25 295 руб. 43 коп., N 10513 от 07.11.2008г. на 20 000 руб., N 10756 от 21.11.2008г. на 9 607 руб. 04 коп., N 10757 от 21.11.2008г. на 84 360 руб. 15 коп., N 9364 от 19.08.2008г на 30 000 руб., N 10512 от 07.11.2008г. на 30 000 руб. (т. 1, л.д. 10-17; т. 2, л.д. 129, 131).

Называя перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям ошибочным, истец полагает, что полученная ответчиком сумма 202 908 руб. 08 коп. является его неосновательным обогащением, которая подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства получения ответчиком 202 908 руб. 08 коп., как на неосновательное обогащение последнего по смыслу правовых норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о приобретении или сбережении имущества ответчиком за счет истца при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо договором. Кроме того, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания платежных поручений следует, что они имеют ссылки на основание платежа (конкретные счета, акты), а также конкретные сведения во исполнение какого обязательства производится платеж. В частности, в качестве назначения оплаты в них указано: платежные поручения N 9612 от 08.09.2008г., N 10508 от 07.11.2008г., N 10509 от 07.11.2008г., N 10510 от 07.11.2008г. на общую сумму 3 644 руб. 86 коп. - за услуги связи за август, сентябрь 2008 года (т. 1, л.д. 10-13), платежные поручения N 10511 от 07.11.2008г., N 10513 от 07.11.2008г., N 9364 от 19.08.2008г, N 10512 от 07.11.2008г. на общую сумму 105 295 руб. 43 коп. - за эл.энергию по договору 07-08 (т. 1, л.д. 14, 15; т. 2, л.д. 129, 131), платежное поручение N 10757 от 21.11.2008г. на 84 360 руб. 15 коп. по счету (т. 1, л.д. 17), платежное поручение N 10756 от 21.11.2008г. на 9 607 руб. 04 коп. - за водопотребление август, сентябрь (т. 1, л.д. 16).

Предоставление истцу в августе - ноябре 2008 года, услуг связи, коммунальных услуг на общую сумму 118 547 руб. 53 коп., оплата которых произведена им по вышеназванным платежным поручениям (за исключением платежного поручения N 10757 от 21.11.2008г.) подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами, соглашениями о расчетах, приложениями к счетам, актами учета потребленной электроэнергии, холодного водоснабжения, актами оказания услуг холодного водоснабжения (т. 1, л.д. 65-113).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, о том, что ответчиком как собственником спорных помещений, заключены со сторонними организациями на получение коммунальных услуг и услуг связи следующие договоры: - N УФ/ТУ-2/ЦП-8610 от 01.08.2008г. с ОАО "Ростелеком" на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора на абонентские номера: 258-98-34, 258-98-38 (т. 2, л.д. 57-59);

- N 7641 от 01.08.2008г. с ЗАО "Уральская телефонная компания" на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи по абонентскому номеру: 217-24-64 (т. 2, л.д. 60-64);

- N С6# 7641 от 01.08.2008г. с ООО "СЦС Совинтел" о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи по абонентскому номеру: 217-24-64 (т. 2, л.д. 65-68);

- N 57433 от 01.08.2008г. с ОАО "Уралсвязьинформ" об оказании услуг электросвязи юридическому лицу по абонентскому номеру: 258-98-38, 258-98-34 (т. 2, л.д. 69-73);

- N 7641-РТК от 01.08.2008г. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с ЗАО "УТК" (т. 2, л.д. 74-76);

- N 08-Э от 01.08.2008г. с ООО "Персона Грата" на организацию электроснабжения в строении литер "Т" (т. 2, л.д. 77-80);

- N 04-В от 01.08.2008г. с ООО "Персона Грата" по водоснабжению/водоотведению строения литер "Т" (т. 2, л.д. 81-84).

О предоставлении услуг сторонними организациями (поставщиками услуг) во исполнение вышеназванных договоров в августе-ноябре 2008 года и осуществление их проплат ответчиком в общей сумме 172 493 руб. 92 коп. свидетельствуют подписанные сторонами договоров акты сдачи-приемки услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры исполнителей услуг, платежные поручения ООО "Дельта" (т. 2, л.д. 51-53, 86-125).

Денежные средства в сумме 84 360 руб. 15 коп. с указанием назначения платежа "оплата по счету", перечислены истцом на основании счета ответчика N 19 от 17.11.2008г. (т. 2, л.д. 133) на аналогичную сумму с наименованием подлежащих оплате услуг "аренда здания по ул. Альпинистов, 77, литер "Т". Правомерность одностороннего изменение размера арендной платы ответчиком предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

В связи с чем, доводы истца о неправомерном увеличении арендной платы за ноябрь месяц не могут быть приняты, а заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела Динамики индексов потребительских цен по Свердловской области за 2008 год подлежит отклонению (ст.ст. 67, 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В зависимости от определенного сторонами (в том числе и путем самостоятельных судебных споров) размера арендной платы, соответствующего законодательству и условиям договора, перечисленные денежные средства могут учитываться в качестве арендной платы за больший или меньший период аренды. На момент рассмотрения спора, указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ не являются.

Ссылки истца на незаключенность договора аренды опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Предметом договора аренды N 05-08 от 01.08.2008г. являются нежилые помещения общей площадью 3 559 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, в отдельно-стоящем здании с пристроями, литер "Т" (пункт 1.1). Указанная формулировка, вопреки утверждениям истца, не свидетельствует о передаче ему лишь части помещений по указанному адресу, находящихся в собственности ответчика. Сторонами подписан акт приемки-передачи, свидетельствующий о принятии истцом во временное пользование именно помещений площадью 3 559 кв.м., которая соответствует площади объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о недоказанности объема услуг, расходы по которым предъявлены ответчиком, в связи с недоказанностью использования истцом всего комплекса помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Ссылки заявителя жалобы на технический паспорт отклоняются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции истцом не обоснована.

Ни договорами ответчика N 08-Э от 01.08.2008г. с ООО "Персона Грата" на организацию электроснабжения в строении литер "Т", N 04-В от 01.08.2008г. с ООО "Персона Грата" по водоснабжению/водоотведению строения литер "Т", ни договором N 07-08 от 01.08.2008г. на возмещение затрат за электроснабжение помещений, заключенном сторонами спора, не предусмотрено составление трехсторонних актов для фиксации объема оказанных услуг, либо объема потребленной энергии. Само по себе отсутствие доказательств извещения истца, при снятии ответчиком показаний приборов, учитывающих указанные объемы, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, при доказанности размера понесенных им соответствующих расходов. Ссылки истца на тот факт, что оплата услуг производилась ответчиком ненадлежащим лицам, являются несостоятельными.

Утверждения заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении договоров на оказание услуг телефонной связи, являются голословными. Несоответствий формы данных договоров требованиям гражданского законодательства не усматривается. Приложение к договору N 7641 от 01.08.2008г. содержит информацию о соответствии телефонного номера "217-24-64" адресу "г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77". Также приложение к договору N 57433 от 01.08.2008г. содержит сведения о соответствии номеров "258-98-34" и "258-98-38" адресу "г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77".

Обязанность истца возмещать расходы ответчика по абонентскому обслуживанию и эксплуатационных расходов в составе услуг по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению соответствует положениям пункта 4.3 договора аренды N 05-08 от 01.08.2008г., пункта 2.4.1 договора N 07-08 от 01.08.2008г. на возмещение затрат за электроснабжение помещений.

При этом, следует отметить, что истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств потребления спорных услуг в меньшем размере, их оплаты непосредственно производителям данных услуг, контррасчетов их стоимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перечислении спорных денежных сумм истцом на основании обязательств из договора аренды N 05-08 от 01.08.2008г., договоров N 11-08 от 01.08.2008г. на возмещение затрат за пользование телефонным номером и N 07-08 от 01.08.2008г. на возмещение затрат за электроснабжение помещений является правильным.

Выводы суда первой инстанции о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям ООО "Торговый Дом "Пересвет" во исполнение имевшихся у него договорных обязательств, в связи с использованием арендуемых у ответчика помещений, и об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ООО "Дельта", в связи с получением спорных проплат от истца, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исключает и право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, правомерен и вывод суда об отказе во взыскании заявленных истцом процентов.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Факт предоставления юридических услуг удостоверяется договором N 12 от 26.02.2009г., представленным по делу письменным отзывом от 05.03.2009г., платежным поручением N 4 от 24.03.2009г. о перечислении 30 000 руб. (т. 1, л.д. 45-49, 117, 127).

Из содержания условий пункта 1 договора N 12 следует, что договор заключен на оказание юридических услуг по иску ООО "ТД "Пересвет" о взыскании с ООО "Дельта" 156 963 руб. 23 руб., что соответствует уточненной истцом сумме иска в судебном заседании 23.12.2008г. (т. 1, л.д. 34-38) по настоящему делу.

Документов, удостоверяющих наличие несоразмерности взысканной в пользу ответчика суммы стоимости аналогичных услуг существующей в г. Екатеринбурге, Свердловской области заявитель суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года по делу N А60-39171/2008 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года по делу N А60-39171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева