Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4742/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2009 г. N 17АП-4742/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А60-2714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - не явились;

от ответчика, Министерства обороны РФ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-2714/2009,

принятое судьей Ю. А. Оденцовой

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие просрочки оплаты долга по договору электроснабжения N 13161 от 01.01.2002г. в сумме 197 298 руб. 89 коп. на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009г. (резолютивная часть от 17.04.2009г., судья Ю. А. Оденцова) исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскано 197 289 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Также произведен возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 5 445 руб. 70 коп. (л.д. 113-123).

Ответчик, Министерство обороны РФ, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает заявитель, при заключении договора электроснабжения от имени Министерства обороны РФ выступал Спиридонов Д. Н., полномочия которого на заключение данной сделки в материалах дела отсутствуют, в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у Спиридонова Д. Н. Считает, что в соответствии со ст. 308 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов, поскольку он не является непосредственным участником договора электроснабжения и потребителем электрической энергии. Неправомерность удержания и пользования должником денежных средств не доказаны. По мнению заявителя, счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику не направлялись, вручены под роспись в г. Екатеринбурге неустановленному лицу. Считает, что поскольку счета-фактуры были оплачены принудительно на основании решения суда в срок, не превышающий его исполнение по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Указывает, что взыскание с ответчика государственной пошлины по иску является неправомерным, поскольку Министерство обороны РФ как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что договор электроснабжения N 13161 заключен с ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006г. по делу N А60-23230/2006, основанием для применения ст. 395 ГК РФ является факт нарушения денежного обязательства, счета-фактуры вручены ответчику. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (энергоснабжающая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор электроснабжения N 13161 от 01.01.2006г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях настоящего договора (л.д.17-24).

Отпуск электрической энергии произведен в соответствии с договорными величинами потребления электрической энергии на 2006 год (л.д.25-27).

Во исполнение принятых обязательств в период с 01.02.2006г по 31.03.2006г. истец отпустил электрическую энергию на общую сумму 483 643 руб. 58 коп., а также в период с 01.11.2006г. по 31.12.2006г. на общую сумму 974 565 руб. 24 коп.

На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 542132 от 28.02.2006г. на сумму 950 220 руб. 31 коп., N 542673 от 28.02.2006г. на сумму 56 924 руб. 59 коп., N 553907 от 31.03.2006г. на сумму 858 147 руб. 13 коп., N 681954 от 16.01.2007г. на сумму 974 565 руб. 24 коп. (л.д. 28, 29, 31, 33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006г. по делу N А60-23230/2006 с Министерства обороны РФ в пользу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 483 643 руб. 58 коп. за период с 01.02.2006г. по 31.03.2006г. (л.д.39-40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007г. по делу N А60-14578/2007 с Министерства обороны РФ в пользу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 751 717 руб. 27 коп. за период с 01.11.2006г. по 31.12.2006г. (л.д.41-44).

В обоснование исковых требований заявитель указал, что в связи с нарушением абонентом обязательства по своевременной оплате поставленной по договору электрической энергии, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 197 298 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты долга ответчиком, предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3 договора электроснабжения расчет за потребленную электроэнергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором, в период с 25 числа текущего месяца по 5 число следующего за отчетным месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006г. по делу N А60-23230/2006 и от 14.11.2007г. по делу N А60-14578/2007 установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате отпущенной электрической энергии.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из сумм задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что ответчик не является непосредственным участником договора электроснабжения и потребителем электрической энергии, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006г. по делу N А60-23230/2006 и от 14.11.2007г. по делу N А60-14578/2007 установлено, что лицом, обязанным по договору электроснабжения N 13161 от 01.01.2002г. является Министерство обороны РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство обороны РФ.

Период начисления процентов определен истцом верно. Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора электроснабжения N 13161 от 01.01.2002г. установлено, что абонент обязуется оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам в течение трех дней с момента получения счета-фактуры. Абонент обязан ежемесячно получать в энергоснабжающей организации под роспись счета-фактуры и производить оплаты в указанный выше срок.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006г. по делу N А60-23230/06 обязательство по оплате поставленной ответчику истцом в спорный период электроэнергии исполнено ответчиком частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной ему истцом электрической энергии в сумме 483 643 руб. 58 коп.

Задолженность по оплате электрической энергии погашена на основании исполнительного листа платежным поручением N 241 от 05.05.2008г. (л.д.51).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007г. по делу N А60-14578/2007 обязательство по оплате поставленной ответчику истцом в спорный период электроэнергии исполнено ответчиком частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной ему истцом электрической энергии в сумме 751 717 руб. 27 коп.

Задолженность по оплате электрической энергии погашена на основании исполнительного листа платежным поручением N 241 от 04.09.2008г. (л.д.38).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставки.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 вышеуказанного постановления).

Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в данном случае не являются участниками бюджетных правоотношений. Отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданско-правовыми и регулируются нормами ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства.

Довод ответчика о том, что взыскание с него государственной пошлины по иску в сумме 1 696 руб. 29 коп. является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009г. государственная пошлина по иску в сумме 5 445 руб. 70 коп. возвращена из федерального бюджета ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", а не взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 20.04.2009г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009г. по делу N А60-2714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская