Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3541/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А60-38563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Копанева С.М. (паспорт 5701 612529, доверенность от 22.05.08),

от ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - представитель не явился,

от ответчика администрации городского округа Краснотурьинск - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Маргаряна Карапета Юриковича

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2009 года

по делу N А60-38563/2008

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Маргаряна Карапета Юриковича

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации городского округа Краснотурьинск

о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маргарян Карапет Юрикович (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации городского округа Краснотурьинск (ответчики) о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.06.07 в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 101/3 от 01.08.04.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.03.09 (резолютивная часть от 04.03.09) в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда от 11.03.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены значимые для дела обстоятельства, оспариваемое соглашение предусматривает передачу как прав, так и обязанностей арендодателя, и в нарушение требований ст. 391 ГК РФ заключено без согласия арендатора. Истец также считает, что собственник (титульный владелец) земельного участка в рассматриваемых правоотношениях не изменился, оснований для замены арендодателя не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.07.04 N 9296 истцу предоставлен в аренду на три года земельный участок в границах, утвержденных распоряжением Главы муниципального образования "город Краснотурьинск" от 13.04.04 N 331р, общей площадью 157 кв.м (категория земель - земли поселений), с целевым использованием - кафе, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 45.

01.08.04 ответчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор N 101/3 аренды указанного земельного участка сроком с 01.08.04 по 08.07.07.

14.06.07 ответчиками подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало Городскому округу Краснотурьинск права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе, по договору N 101/3 от 01.08.04.

Полагая, что соглашение от 14.06.07 заключено с нарушением требований ст. 391 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку направлено на передачу полномочий арендодателя надлежащему уполномоченному лицу.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего:

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ (действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка N 101/3 от 01.08.04) земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 ФЗ от 02.01.00 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N 101/3 от 01.08.04 в аренду передается земельный участок общей площадью 157 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 45, границы которого закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

Кадастрового плана этого земельного участка, являющегося приложением к договору N 101/3 от 01.08.04, не имеется.

Приложенное к договору описание земельного участка от 08.07.03 не содержит сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Из представленного истцом кадастрового плана следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 157 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 45, произведена 24.08.04 - после подписания договора аренды N 101/3 от 01.08.04.

При таких обстоятельствах указанный в договоре аренды N 101/3 от 01.08.04 земельный участок не обладал индивидуально-определенными признаками, идентифицирующими его как объект гражданских прав, условие этого договора о предмете нельзя считать согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает права и обязанности сторон, оспариваемое соглашение о замене арендодателя в этом договоре не может быть оценено на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения, оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу N А60-38563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова