Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-559/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А60-14992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж-2001": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралалюминстрой": Колясникова Д.В. (протокол N 1 от 10.11.2007), Филиппова В.В. (доверенность от 02.03.2009), Вешкурцева С.А. (доверенность от 02.03.2009),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": Вешкурцева С.А. (доверенность N 2009/Д-24 от 16.12.2008),

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Каменск-Уральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралалюминстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2008 года

по делу N А60-14992/2008,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж-2001"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралалюминстрой",

третьи лица: открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод", закрытое акционерное общество "Каменск-Уральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж",

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж-2001" (далее - ООО "Ремстроймонтаж-2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралалюминстрой" (далее - ООО "СК "Уралалюминстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда N 2-08 от 25.03.2008 в размере 296 353 руб. 84 коп. (л.д.6-8).

Определениями суда от 18.09.2008, от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное обществе "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") и закрытое акционерное общество "Каменстк-Уральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "КУМУ "Востокметаллургмонтаж") - л.д.25-37,54-56.

Решением суда от 04.12.2008 иск удовлетворен (л.д.98-103). Суд первой инстанции, установив, что подписанный сторонами договор субподряда N 2-08 от 25.03.2008 является незаключенным, и что между сторонами сложились фактические отношения по демонтажу и монтажу крана, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению - ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ), истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, представленный истцом акт приемки выполненных работ не может являться доказательством сдачи результатов работы; технический отчет по обследованию от ЗАО СМНУ "Цветметналадка" подтверждает наличие дефектов, не позволяющих получить разрешение Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию крана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, представленный истцом акт выполненных работ не является доказательством сдачи результата работ, так как в нем нет отметок об отказе в подписании со стороны ответчика.

Представитель третьего лица - ОАО "КУМЗ", доводы ответчика поддержал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец - ООО "Ремстроймонтаж-2001" и третье лицо - ЗАО "КУМУ "Востокметаллургмонтаж", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между ООО "СК "Уралалюминстрой" (генподрядчик) и ООО "Ремстроймонтаж-2001" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 2-08 (л.д.13-15). По условиям указанного договора субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства осуществить работы по демонтажу и монтажу крана мостового, электрического, грузоподъемностью 10т. на объекте: цех N 2, ОАО "КУМЗ" (без электромонтажных работ) - п. 1.1. Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 2-х дней после поступления аванса - 25 % от суммы договора (п. 1.3.). Стоимость работ в соответствии с п. 4.1. договора определена сметным расчетом N 14-08 в сумме 423 362 руб. 67 коп. (л.д.19-20). Сроки выполнения работ - согласно графику, утвержденному с обеих сторон (п. 2.1.).

В качестве доказательства выполнения работ по договору субподряда N 2-08 от 25.03.2008 истцом в материалы дела представлен акт технической готовности крана (приобретенного ОАО "КУМЗ", заводской номер 084, изготовитель - ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС") от 10.04.2008, подписанный ОАО "КУМЗ" и монтирующей организацией, акт о приемке выполненных работ N 61 от 30.04.2008 и соответствующая указанному акту справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 296 353 руб. 84 коп, подписанные истцом в одностороннем порядке, счет-фактура N 2 от 31.03.2008 (л.д.17,21,22-23,24).

Письмом N 21 от 05.05.2008 истец направил указанные документы ответчику, предложил подписать акт приемки, принять и оплатить счет-фактуру на сумму 296 353 руб. 84 коп. (л.д.25).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения ООО "Ремстроймонтаж-2001" в арбитражный суд с данным иском.

В материалах дела имеется договор N 9 от 28.03.2008, подписанный между ООО "Ремстроймонтаж-2001" (генподрядчик) и ЗАО "КУМУ "Востокметаллургмонтаж" (субподрядчик), в соответствии с которым работы по монтажу и демонтажу названного крана должны были выполнить специалисты ЗАО "КУМУ "Востокметаллургмонтаж" (л.д.48-50). Выполнение последним своих обязательств перед истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ N 67 от 31.03.2008 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 296 353 руб. 84 коп., подписанными ООО "Ремстроймонтаж-2001" и ЗАО "КУМУ "Востокметаллургмонтаж", а также счетом-фактурой N 5 от 31.03.2008 (л.д.83-85).

Правомочия на выполнение данного рода работ специалистами ЗАО "КУМУ "Востокметуллургмонтаж" подтверждаются представленными в дело документами: лицензией N Д 658873 от 14.11.2005 сроком действия до 19.08.2008, разрешением от 16.08.2005 выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области, сроком действия до 16.08.2008, разрешением N 2265 от 01.10.2004 сроком действия до 27.05.2008, актом технической готовности крана от 10.04.2008, подписанным представителем ОАО "КУМЗ" и монтирующей организации, актом о качестве монтажа N 52 от 09.04.2008, подписанным представителями ООО "Ремстроймонтаж-2001" и ЗАО "КУМУ "Востокметаллургмонтаж", актом визуального контроля сварных швов от 03.04.2008, актом проверки технологических свойств электродов от 27.03.2008, свидетельствами об аттестации сварочных материалов N АЦСМ-12-00101 от 07.06.2006 и сварочного оборудования N АЦСО-20-00101 от 03.05.2007, сертификатом качества N 5724-5725 на сварочные электроды, аттестационными удостоверениями специалистов сварочного оборудования и квалификационными удостоверениями о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора, выданных работникам ЗАО "КУМУ "Востокметуллургмонтаж" Дробахину С.М., Королеву Н.А., Куткину Ю.Н., Белоносову А.Н., Безукладникову В.А., Семенову С.Б. (л.д.60-62,64-77).

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик ссылается на недостатки, выявленные техническим отчетом по обследованию мостового крана, выполненного ЗАО СМНУ "Цветметналадка" от 10.07.2008 и на претензию ОАО "КУМЗ" N 02/391 от 07.05.2008, предъявленную в адрес ООО "Ремстроймонтаж-2001" (л.д.87-91,93).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора субподряда N 2-08 от 25.03.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору не определены. График работ по договору сторонами не представлен. Вместе с тем, на основании представленных по делу доказательств суд обоснованно заключил, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с исполнением обязательств по выполнению работ по демонтажу и монтажу крана в цехе N2 ОАО "КУМЗ" (ст. 8, 153 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Факт выполнения работ по демонтажу и монтажу крана в цехе N 2 ОАО "КУМЗ" судом установлен и ответчиком не оспаривается. Кроме того материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ от 31.03.2008, счета-фактуры N 2 от 31.03.2008 на сумму 296 353 руб.84 коп. Ответчиком акт и справка не подписаны. Доказательств мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ и предъявления истцу требования об устранении конкретных недостатков в определенный срок ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний акт выполненных работ не является надлежащим доказательством сдачи результатов работы, является необоснованным.

Кроме того, ссылка ответчика на недостатки, выявленные техническим отчетом по обследованию мостового крана, выполненного ЗАО СМНУ "Цветметналадка" от 10.07.2008 и на претензию ОАО "КУМЗ" N 02/391 от 07.05.2008, предъявленную в адрес ООО "Ремстроймонтаж-2001" (л.д.87-91,93) отклоняется, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу N А60-14992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина