Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 17АП-2270/08

г. Пермь

28 апреля 2008 г.

Дело N А50-15883/2007-А11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальская Н. Г.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО "Тендем" - Турова Н.Е. (доверенность N 3 от 21.01.2008 года, паспорт);

от ответчика ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" - Гришина М.П. (доверенность 38/02/2007 от 31.01.2008 года, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года

по делу N А50-15883/2007-А11,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску ООО "Тендем"

к ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки по нему в размере 12 500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендем" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки в сумме 12 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность в размере 3 740 610 рублей, неустойку в сумме 2 902 419 рублей.

Решением суда от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" в пользу ООО "Тендем" взыскано 3 740 610 рублей основного долга, 2 402 890 рублей неустойки, 42 217 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что представленные истцом документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом работы, поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, из актов сверки взаимных расчетов не следует по каким обязательствам проведена сверка, так как отсутствует указание на договор, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Оспаривая вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, автор жалобы указал, что доказательств, свидетельствующих о времени передачи ответчику первичных бухгалтерских документов на оплату услуг, истцом не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить дату предоставления ответчику оригиналов счетов и счетов-фактур, а, следовательно, срок оплаты, период просрочки. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец - ООО "Тендем" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 г. между ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" (субподрядчик) и ООО "Тендем" (спецсубподрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 11-06-ВСТО. Согласно п. 1.1 договора Спецсубподрядчик обязался оказать услуги по вырубке просеки (лесосводка) под строительство нефтепровода согласно технологической карте, а Субподрядчик обязался принять и оплатить услуги (л.д.11-15).

В силу п.2.3 договора учет оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчетный период установлен с 5 по 24 число месяца.

Пунктами 4.1, 4.4 договора от 25.07.06 г. предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оригиналов счета и счета-фактуры, осуществляется субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Спецсубподрядчика не позднее пяти дней с момента предоставления первичных бухгалтерских документов.

Согласно актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1/И от 07.09.2006 года на сумму 9 120 870 рублей (л.д.22), N 5И от 16.10.06 на сумму 6 289 470 рублей (л.д.28), N 6 от 27.10.06 на сумму 908 820 рублей (л.д.30), N 7 от 22.01.07 на сумму 2 082 960 рублей (л.д.63), N8 от 26.03.2007года на сумму 459 360 рублей (л.д.133) соответствующим счетам, счетам-фактурам (л.д.19, 16, 27, 61, 62, 17, 29) истцом выполнены работы на сумму 18 861 480 рублей.

Спор об объеме, качестве и сроках оказанных услуг по договору N 11-06-ВСТО между сторонами отсутствует.

По платежным поручениям N 456 от 01.08.2006 года на сумму 3 000 000 рублей (л.д.31), N 948 от 02.10.2006 года на сумму 2 000 000 рублей (л.д.32) N988 от 05.10.2006 г. на сумму 2 000 000 рублей (л.д.33), N47 от 10.10.2006г. на сумму 1 500 000 рублей (л.д.34), N 990 от 27.12.2006 г. на сумму 3 000 000 рублей (л.д.35), N219 от 19.01.2007 года на сумму 3 620 870 рублей (л.д.128) ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 15 120 870 рублей.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

На основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их надлежащей оценки во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренные договором услуги истцом оказаны и приняты ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток".

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.

Как видно из материалов дела акты N 6, 7, 8 (л.д. 30, 63, 133) подписаны генеральным директором ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" - Пфеннигом Рюдигером. В актах N 1/И, 5/И (л.д.22, 28) со стороны ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" подпись поставлена директором стройучастка - Гунара Лойбе, который, в соответствии с должностной инструкцией (л.д.85-88) обязан управлять работой субподрядных организаций, участвовать в сдаче заказчикам этапов и комплексов работ по возводимым объектам, вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. В силу ст. 402 ГК РФ действия указанного работника "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" следует считать действиями самого общества.

Принимая во внимание, что указанные в актах сверки стороны, наименование операций, за которые производилась оплата, соответствуют договору 11-06 ВСТО, заключенному 25 июля 2006 года; указанные в актах суммы в графах "дебет", "кредит" соответствуют данным первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции обоснованно признал подписанные ответчиком без каких-либо возражений акты сверки взаимных расчетов (л.д.11, 82, 83) от 01.12.2006 года, 10.01.2007 года, 01.04.2007 года, которыми подтверждены указанные ранее объемы оказанных истцом услуг и произведенной ответчиком оплаты, относимым и допустимым доказательством. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что из актов сверки взаимных расчетов не следует по каким обязательствам проведена сверка, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ответчика о том, что факт получения им счетов, счетов-фактур не установлен, в связи с чем предусмотренный договором срок оплаты оказанных истцом услуг не наступил и оснований ко взысканию суммы неустойки не имеется, состоятельным судом апелляционной инстанции признан быть не может, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что в платежных поручениях ответчика N 948 от 2 октября 2006 года, N 988 от 5 октября 2006 года, N 47 от 10.10.2006 года имеется указание на оплату по счету N1 от 07.09.2006 года за услуги по вырубке просеки, в платежном поручении N990 от 27.12.2006 года указано на оплату по счету от 19.10.2006 года за услуги по вырубке просеки. Факт получения 26 октября 2006 года ответчиком счета N5 от 19 октября 2006 года на сумму 6 289 470 рублей подтвержден письмом истца от 19.10.2006 года, на котором имеется соответствующая отметка ответчика. Счет N7 от 27 октября 2006 года на сумму 908 820 рублей, N1 от 22 января 2007 года на сумму 2 082 960 рублей, N2 от 26 марта 2007 года на сумму 459 360 рублей вручены ответчику 16 апреля 2007 года, что указано на экземпляре письма истца от 1 апреля 2007 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора N 11-06-ВСТО за неполную оплату оказанных услуг ответчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной Суммы.

Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции считает правомерным. Просрочка исполнения обязательств по оплате полученных счетов, счетов-фактур подтверждается материалами дела.

Правильность расчета истцом взыскиваемой неустойки (периода, размера) арбитражным судом первой инстанции проверена, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки судом уточнена с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" обязанности оплатить счет N 7 до 22 апреля 2007 года.

Сумма неустойки взыскана судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года по делу N А50-15883/2007 является обоснованным, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 года по делу N А50-15883/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева