Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6303/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-3067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Зареченские коммунальные системы" - не явились;

от ответчика, ООО "ДЕЗ": Поташкина С.В. - по доверенности от 16.02.2009г.N 224, Гарина И. В. - по доверенности от 11.01.2009г. N 35;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Зареченские коммунальные системы",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 июня 2009 года по делу N А60-3067/2009,

принятое судьёй М.В.Артепалихиной

по иску ООО "Зареченские коммунальные системы" к ООО "ДЕЗ"

о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и принятие сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Зареченские коммунальные системы" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДЕЗ" (ответчик) задолженности за питьевую воду и услуги по приему стоков за период с августа 2006 года по май 2007 года по договору водоснабжения и водоотведения N 2001 от 01.11.2006г. в сумме 2 506 736 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 095 руб. 33 коп., на основании ст. 309, ст. 310, ст. 395, ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение суммы иска, которым просит взыскать с ответчика 2 540 718 руб. 46 коп. основного долга и 428 830 руб. 93 коп. процентов.

В судебном заседании 28.05.2009г. истец заявил ходатайство об объединении дела N А60-3067/209-С11 с делом А60-3056/2009-С11 в одно производство, в связи с однородностью заявленных требований (том 4, л.д. 152-153). В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку объединение дел ведет к затягиванию их рассмотрения и в связи с различными основаниями (договорами N 2001 и N 1001) возникновения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д. 155-161).

Истец, ООО "Зареченские коммунальные системы" с решением арбитражного суда от 05 июня 2009 года не согласен, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ст. 544, ст. 309, ст. 310 ГК РФ. Считает, что контррасчет задолженности представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции следует расценивать как переназначение платежа и соответственно как зачет, совершенный в нарушение требований ст. 410 ГК РФ и п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве). Не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об объединении дела N А60-3067/2009-С11 с делом N А60-3056/2009-С11 в одно производство, что привело бы к наиболее полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Считает необоснованными доводы истца о том, что контррасчет задолженности и платежей представленный ответчиком следует считать зачетом, произведенным с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что реестр требований кредиторов закрыт, а ответчик ООО "ДЕЗ" все обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения перед истцом выполнил в полном объёме, самостоятельных требований к истцу, признанному банкротом, не имел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Зареченские коммунальные системы" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ), направило ООО "ДЕЗ" (Абоненту) проект договора на водоснабжение и водоотведение N 2001 от 01.11.2006г., который был подписан Абонентом с Протоколом разногласий (т.1, л.д.36-42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 года по делу А60-13386/2007 отказано в иске об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на водоснабжение и водоотведение N 2001 от 01.11.2006г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на материалах и обстоятельствах дела вывод о незаключенности договора.

Вместе с тем, из дела также следует и не оспорено сторонами, что несмотря на отсутствие письменной сделки, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. ОВКХ через присоединённую водопроводную сеть поставляла на объекты, находящиеся в эксплуатации у ответчика питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Абонент и ОВКХ составляли Акты фиксирующие количество поставленной воды (т.2, л.д.65-124, т.4, л.д. 4-151) и Абонентом производилась оплата оказанных услуг (т.3, л.д. 10-108, т.4, л.д. 1-10).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - "Правила_"), действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5 "Правил_").

В соответствии с пунктом 1 "Правил_" отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты поставленной воды и услуг по водоотведению за период с июня 2006 года май 2007 года Организация водопроводно-канализационного хозяйства предъявила Абоненту для оплаты счета-фактуры на сумму 19 237 372 руб. 57 коп. По количеству и стоимости питьевой воды и услуг по водоотведению за январь, февраль, март, май 2007 г. разногласий между сторонами нет. Однако количество питьевой воды и оказанных услуг за август - декабрь 2006 года и апрель 2007 года истец завысил, что подтверждается расчетом количества питьевой воды и водоотведения, актами о количестве услуг, Заявкой на объём питьевой воды и отведение сточных вод Абонента и субабонентов, подписанной истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 48-124).

Согласно представленных ответчиком расчетов и документов фактически ОВКХ в спорный период оказала ответчику услуги на сумму 14 820 021 руб. 03 коп. Расчеты ответчика обоснованы нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными решением Думы городского округа Заречный от 22.02.2006г. N 12-Р "Об оплате за жилищно-коммунальные услуги населением городского округа Заречный", в соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2007г. N 5709-РМ/07.

Стоимость оказанных истцом услуг в сумме 14 820 021 руб. 03 коп. оплачена Абонентом в полном объёме, что подтверждается актами приема-передачи векселей и платёжными поручениями (т.1, л.д. 45-137, т.4, л.д. 1-10). Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Зареченские коммунальные системы" являются правильными, основанными на материалах и обстоятельствах дела.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что контррасчет задолженности, представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции, является переназначением платежа зачетом, совершенным в нарушение требований ст. 410 ГК РФ и п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные доводы истца основаны на его произвольном изменении назначения платежей указанных плательщиком, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела N А60-3067/2009-С11 с делом N А60-3056/2009-С11 в одно производство, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Соединение настоящего дела (в 4-х томах) с другим делом о взыскании задолженности за длительный период за разные виды энергоресурсов, поставляемые по различным договорам в одно производство нельзя признать целесообразным, поскольку объёмность доказательств, подлежащих исследованию по каждому из указанных истцом дел, не влечет наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения объединённых дел.

На основании изложенного, апелляционная жалоба как противоречащая материалам и обстоятельствам дела удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июня 2009 года по делу N А60-3067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова